Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3347/2010 по делу n А32-31308/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды по договору, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3347/2010
Дело N А32-31308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Авдониной О.Г.,
при участии:
от ответчиков:
от федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк": представителя Меньщикова Б.А. по доверенности от 11.01.2010 N 3,
от общества с ограниченной ответственностью "Эдемия": представителя Юркевич Ю.А. по доверенности от 01.01.2009,
от третьего лица:
от Евдокимовой Л.В.: представителя Романчук Е.В. по доверенности от 05.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Эдемия", федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Евдокимовой Людмилы Викторовны,
о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности,
установил:
первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эдемия" (далее - ООО "Эдемия", общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГУ "Сочинский национальный парк", национальный парк), управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 9/35 от 30.01.2007 площадью 35,2га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/021, 23:49:00 00 000:0018/022, расположенного в квартале 94, выдел 7, в квартале 95, выдел 6-9, 11-15, 17, 18, в квартале 96, выдел 1-10, в квартале 97, выдел 1-4, 17-19, в квартале 100, выдел 2, 4, 7, в квартале 101, выдел 1-3, 12 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия", недействительным зарегистрированного права аренды по договору аренды от 30.01.2007, заключенному между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия". Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности указанного договора аренды в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Эдемия" земельного участка ФГУ "Сочинский национальный парк".
Исковые требования мотивированы следующим. Договор аренды от 30.01.2007 заключен ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия" в отношении земельного участка, расположенного в Мацестинском лесничестве ФГУ "Сочинский национальный парк", земельный участок передан в аренду ООО "Эдемия" на срок 49 лет для обустройства и эксплуатации гостинично-пансионного комплекса, обустройства и эксплуатации места отдыха. Между тем, данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, расположен в пределах границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны гор. Сочи, а потому относится к исключительной федеральной собственности. Земельный участок, расположенный на территории Сочинского национального парка, не мог быть передан в аренду, поскольку с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года национальные парки утратили право предоставления земельных участков в аренду. Договор аренды от 30.01.2007 ничтожен по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Договор аренды от 30.01.2007 N 9/35 земельного участка площадью 35,2 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/021, 23:49:00 00 000:0018/022, расположенного в квартале 94, выдел 7, в квартале 95, выдел 6-9, 11-15, 17, 18, в квартале 96, выдел 1-10, в квартале 97 выдел 1-4, 17-19, в квартале 100, выдел 2, 4, 7, в квартале 101, выдел 1-3, 12 Мацестинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк", заключенный национальным парком и обществом, признан ничтожным. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка обществом национальному парку. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующим. Земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, изъяты из оборота. Территория национального парка закреплена за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки утратили право передавать в аренду соответствующие земельные участки. Право постоянного (бессрочного) пользования землями национальных парков исключает возможность распоряжения ими посредством предоставления в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 не подлежит применению, поскольку противоречит Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции признал ненадлежащим способом защиты требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка национальному парку.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Эдемия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Эдемия" ссылалось на допущенное судом существенное процессуальное нарушение - замену арбитражного заседателя без предоставления ответчикам возможности выбрать другую кандидатуру, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 только дирекции национальных парков были вправе предоставлять в аренду земельные участки указанной территории. Суд не применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год.
ФГУ "Сочинский национальный парк" также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба национального парка мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил нормы закона об особо охраняемых природных территориях, позволяющие дирекциям национальных парков передавать в аренду земельные участки из их состава, не учел, что иные лица не могут быть арендодателями земельных участков национальных парков. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспоримая сделка признана недействительной по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками. ФГУ "Сочинский национальный парк" указало также, что решение принято в незаконном составе, поскольку суд произвел замену выбранного ответчиками арбитражного заседателя, не предоставив им возможности повторного выбора кандидатуры арбитражного заседателя.
ООО "Эдемия" обратилось с ходатайством о его замене с привлечением в качестве ответчика Евдокимовой Людмилы Викторовны, о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанное ходатайство мотивировано тем, что по договору от 26.03.2009 ООО "Эдемия" передало свои права и обязанности по оспариваемому договору аренды гражданке Евдокимовой Л.В., не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. 09.04.2010 договор о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. ООО "Эдемия" не является арендатором спорного земельного участка, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
Определением от 22 апреля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Евдокимова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение суда от 22 апреля 2010 года обосновано следующим. Решение арбитражного суда первой инстанции принято в составе судьи М.М. Данько, арбитражных заседателей Ю.А. Климан, А.П. Черного.
При этом, 28.10.2009 ФГУ "Сочинский национальный парк" своим заявлением определил кандидатуру арбитражного заседателя - Черджиева Игоря Хаджиевича. Поскольку истец свою кандидатуру арбитражного заседателя не выбрал, судом утверждена вторая кандидатура арбитражного заседателя - Климана Юрия Александровича; относительно кандидатуры арбитражного заседателя Черджиева И.Х., выбранного ответчиком, суд указал, что в связи с невозможностью Черджиева И.Х. по состоянию здоровья исполнять обязанности арбитражного заседателя суд производит замену Черджиева И.Х. на арбитражного заседателя Черного А.П. (определение суда от 20.11.2009, - л.д. 63-64, т.д. 1).
Из определения от 20.11.2009 следует, что суд произвел замену арбитражного заседателя Черджиева И.Х. на арбитражного заседателя
Черного А.Х. по своей инициативе, не предоставив ответчикам возможности выбрать иную кандидатуру арбитражного заседателя. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания замены арбитражного заседателя, как сообщение им о невозможности участия в судебном заседании. Заявление арбитражного заседателя Черджиева И.Х. о невозможности участия в рассмотрении настоящего дела документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 22 января 2010 года принято судом первой инстанции в незаконном составе, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Эдемия" представило письменное ходатайство о привлечении Евдокимовой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика.
От Евдокимовой Л.В. поступило письменное ходатайство о замене ООО "Эдемия" Евдокимовой Л.В.
Евдокимовой Л.В. также представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Евдокимова Л.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 мая по 25 мая 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Эдемия", представителя ФГУ "Сочинский национальный парк", представителя третьего лица Евдокимовой Л.В. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления прокурора, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования прокурора ввиду следующего.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка" на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства РСФСР создан Сочинский государственный природный национальный парк. В пользование Сочинскому государственному природному национальному парку предоставлено 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 установление границ национальных парков республиканского (РСФСР) значения относилось к ведению РСФСР.
Земли природных (национальных) парков статьей 90 названного Кодекса были включены в состав земель природно-заповедного назначения, на территории которых запрещалась деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР. Статьей 90 указанного Кодекса также было установлено, что часть территории природного национального парка может располагаться на землях иных категорий, не входящих в состав природно - заповедного фонда.
Пунктом 2 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" национальные природные парки как объекты, составляющие основу национального богатства страны, отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" земельные участки, водные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3245/2010 по делу n А32-1248/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также