Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-35101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35101/2011

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Круглик": Волков П.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2013г.

от ООО "Домоуправление №1": Симонян Н.К., паспорт, по доверенности от 17.01.2013г.

от МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Круглик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2013 по делу № А32-35101/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

к ответчикам товариществу собственников жилья "Круглик", Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1" (далее – ООО "Домоуправление №1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Круглик" (далее – ТСЖ "Круглик", товарищество), муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее – учреждение, управление), Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент финансов, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 256 377, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года с товарищества собственников жилья "Круглик" в пользу ООО «Домоуправление №1» взыскано 2 256 377, 75 руб. задолженности, а также 34 281, 88 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а именно: взыскать с МКУ «Управление жилищного хозяйства» г. Краснодар в пользу истца задолженность по договору подряда № 053/3 от 15.06.2010г. в размере 95 % от стоимости выполненных истцом работ, что в денежном выражении составляет 2 143 558, 86 рублей; взыскать с ТСЖ «Круглик» в пользу истца задолженность по договору подряда № 053/3 от 15.06.2010г. в размере 5% стоимости выполненных истцом работ, что в денежном выражении составляет 112 818, 89 рублей. В обоснование апелляционной жалобы товариществу ссылается на то, что Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 № 2414 утверждено Положение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, которым регламентирован порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Краснодаре, а также порядок расчетов с подрядными организациями. Субсидия на капитальный ремонт многоквартирного дома ТСЖ «Круглик» выделялась на основании соглашения в размере 95% от стоимости работ по капитальному ремонту дома (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), остальную сумму софинансирования в размере 5% от стоимости работ по капитальному ремонту обязано было оплатить товарищество. Денежные средства перечислялись на специальный расчетный счет, открытый товариществом в соответствии с Положением о предоставлении субсидии, на который Управление обязано было перечислить сумму в размере 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Таким образом, судом первой инстанции с товарищества не могла быть взыскана задолженность в полном объеме (100%), так как на товарищество в соответствии с соглашением № 053/3 возложена обязанность по оплате только 5% от стоимости выполненных работ по договору № 053/3 от 15.06.2010г.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части отказа в иске к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства".

Представитель ООО "Домоуправление № 1" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку товарищество оспаривает решение суда только в части отказа в иске к управлению, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утв. Постановлением главы МО город Краснодар от 15 августа 2008 года № 2414, (далее – Положение о предоставлении субсидий № 2414) между муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства» и товариществом 15 июня 2010 года было заключено соглашение № 053/3 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 15.06.2010 № 053/3 между муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства» (учреждение), ТСЖ "Круглик" (заказчик) и ООО «Домоуправление № 1» (подрядчик) 15.06.2010г. был заключен договор № 053/3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома № 15 по ул. Школьная г. Краснодар и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии № 053/3 от 15.06.2010г. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

Сроки работ, выполняемых подрядчиком, предусмотрены в п. 1.5 договора, с 15.06.2010 по 01.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 2 256 377, 75 руб. Указанная стоимость является твердой. Согласно п. 8.7 договора возможны непредвиденные расходы в размере 2%; общеотраслевые средневзвешенные индексы изменения сметной стоимости, утвержденные Департаментом строительства Краснодарского края.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3, 3.5.1 договора, перечисление денежных средств за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком с учетом соглашения о предоставлении субсидий.

В силу п. 4.1.4 договора, утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы товариществу, а последним приняты работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на общую сумму 2 256 377, 75 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи выполненных работ № 053/3 от 15.06.2010г., подписанный комиссией товарищества и обществом без предъявления замечаний и качеству и объемам выполненных работ, и утвержденный 01.10.2010г. МУ «Управление жилищного хозяйства», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному представителями заказчика и подрядчика, а также проверенному и согласованному учреждением, стоимость выполняемых работ также составила 2 256 377, 75 руб.

Сторонами в разделе 2 и п. 5.9 договора согласован порядок оплаты, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.

Неисполнение товариществом обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, а равно факт принятия работ последним, как уже было указано, подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным комиссией товарищества и обществом без предъявления замечаний и качеству и объемам выполненных работ, и утвержденным МУ «Управление жилищного хозяйства», а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами.

Сторонами в разделе 2 и п. 5.9 договора согласован порядок оплаты, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.

Таким образом, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора.

Как следует из содержания договора подряда, статусом заказчика в опосредуемых им правоотношениях обладает товарищество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 256 377, 75 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с товарищества в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением о предоставлении субсидии № 2414 регламентирован порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Краснодаре, а также порядок расчетов с подрядными организациями; что субсидия на капитальный ремонт многоквартирного дома ТСЖ «Круглик» выделялась на основании соглашения в размере 95% от стоимости работ по капитальному