Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-35101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонту дома (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), остальную сумму софинансирования в размере 5% от стоимости работ по капитальному ремонту обязано было оплатить товарищество; что денежные средства перечислялись на специальный расчетный счет, открытый товариществом в соответствии с Положением о предоставлении субсидии № 2414, на который управление обязано было перечислить сумму в размере 95% от стоимости работ по капитальному ремонту, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении субсидий № 2414 статусом получателя субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов определены товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Соответственно, заключенным на основании данного положения соглашением № 053/3 от 15 января 2010 года между муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства» и товариществом в качестве получателя субсидии определено товарищество, а не общество.

Таким образом, в рамках установленного Положения о предоставлении субсидий № 2414 правового механизма правом на бюджетную субсидию в размере 95 % от стоимости ремонта обладает не общество, а товарищество.

Соответственно, в рамках правоотношений, опосредующих предоставление субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с указанным положением, муниципальное образование город Краснодар в лице казенного управления, департамента либо иного органа местного самоуправления не является субъектом обязанности по выплате соответствующей субсидии непосредственно в пользу лица, выполнившего соответствующие работы в качестве подрядчика.

В силу изложенного в иске в части требований к управлению и департаменту отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-35101/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова