Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-23202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Общество, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указало, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир, принадлежащих обществу, и имущества третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно: дольщиков квартир.

Из материалов дела следует, что Кривонос А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу, Мерзлякову В.В., Никитиной Ю.В., Кривонос Н.С. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и Мерзляковым В.В., Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С. по поводу объектов недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Анапа по ул. Омелькова – Владимировская 20/136 микр. 3 «Б» и г. Анапа по ул. Омелькова – Владимировская 21/134 микр. 3 «А». Истец полагает, что названные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок не принималось, постольку они являются недействительными.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик представил доказательства, что указанные квартиры не являются предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по данному делу принято, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление об отмене обеспечительных мер от 23.01.2013 подписано представителем Песоцким А.А. Срок доверенности, выданной на его имя, истек 16.01.2013. Новая доверенность Песоцким А.А. в судебном заседании не представлялась, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей возложена на арбитражный суд.

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Общество к отзыву на апелляционную жалобу приложило доверенность от 28 июня 2012 года, выданную на имя Песоцкого А.А. сроком на один год. Доверенность подписана директором общества, скреплена печатью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную директором, общество указало, что подтверждает полномочия Песоцкого А.А. на право представлять интересы общества в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, полагает их не способными повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу № А32-23202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник