Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8760/2012

19 апреля 2013 года                                                                              15АП-2404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013

от ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»: представитель Соха Д.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-8760/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.11.2012г. по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор открытое акционерное общество АКБ «Связь Банк» (далее – заявитель, банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.11.2012.

Определением суда от 31.01.2013г. в удовлетворении требования ОАО АКБ «Связь Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.11.2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество АКБ «Связь Банк»  обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-8760/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Севан» от 06.11.2012г.

Суд с учетом мнения представителей ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от Банка «Возрождение» (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Севан» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 №188, объявление 61030077158

06.11.2012г. состоялось собрание кредиторов ООО «Севан», инициированное учредителем ООО «Севан» и кредиторами ОАО «РосДорБанк» и Банк «Возрождение» (ОАО), на котором рассматривались следующие вопросы:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

2. об утверждении кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

По итогам голосования на собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: перейти на процедуру внешнего управления; утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, НП «Саморегулируемая организация арбитражных -управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Не согласившись с принятым решением собрания, конкурсный кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Севан» от 06.11.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-8760/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: принятое на собрании кредиторов ООО «Севан» 06.11.2012г. решение о переходе к процедуре внешнего управления не содержит предлагаемый срок внешнего управления. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что переход к внешнему управлению инициирован ненадлежащим лицом. Податель жалобы также отмечает, что не предоставлено документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника. 02.11.2012г. сотрудником Ростовского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Севан» Бендиковым М.А. был составлен Акт о том, что к собранию кредиторов ООО «Севан» созванному по инициативе ОАО «РосДорБанк» и Банк «Возрождение» (ОАО) и назначенному на 06.11.2012г., материалов собрания, в том числе анализа финансового состояния должника, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ООО «Севан», конкурсному управляющему не представлено. Судом первой инстанции также не принят во внимание отзыв конкурсного управляющего Бендикова М.А., в котором указано, что бизнес-план, представленный на собрании кредиторов составлен сроком на 5 лет, что не соответствует сроку внешнего управления согласно действующему законодательству - не более чем 18 месяцев.

Кроме того, переход к внешнему управлению, по мнению заявителя, приводит к нарушению прав ОАО АКБ «Связь-Банк».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 06.11.2012г. собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 86,79% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 86,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 93 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе,  довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено по инициативе лиц, не имевших права инициировать созыв собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой конкурсным кредиторам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным кредиторы ОАО «РосДорБанк» и Банк «Возрождение» (ОАО) (имеющие в общей сложности 79,94% (58,67 % + 21,27%) голосов от числа кредиторов, обладающих правом голоса) имели право инициировать оспариваемое собрание кредиторов должника. Соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит указанным правовым положениям, в связи с чем отклонен судебной коллегией.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника от 06.11.2012