Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а само собрание проведено по инициативе ненадлежащего лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положений ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящем федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Как следует из отзыва Банка «Возрождение» (ОАО), участника оспариваемого собрания кредиторов должника от 06.11 2012, представитель Банка «Возрождение» (ОАО) у учредителя должника уточнялся срок, в течении которого возможно погашение кредиторской задолженности посредством восстановления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Севан».

Как следует из материалов дела, представленный суду бизнес-план по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности должника содержит указание на срок, в течение которого возможно восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве вопрос о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается судом на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе на процедуру внешнего управления само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом, который по результатам рассмотрения ходатайства может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Реализация конкурсным кредитором полномочий по созыву собрания кредиторов и принятие собранием оспариваемого решения в пределах его компетенции с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов,  не могут быть квалифицированы судом в качестве действий, противоречащих интересам кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того факта, что решением собрания кредиторов должника от 06.11.2012 нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным  и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства.  Обращение собрания кредиторов в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению является в данном случае процессуальным действием, выражающим волю собрания кредиторов. Вместе с тем, при решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении  требования ОАО АКБ «Связь Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева