Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-33692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33692/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикоры Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-33692/2012 (судья Меленчук И.С.) по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю Сикоре Дмитрию Сергеевичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии: от истца: Ибрагимова Н.П. (доверенность от 09.01.2012 № 01-32/9), от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 34400260520527),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сикоре Дмитрию Сергеевичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, напротив к/т "Комсомолец" на разделительной полосе, обязании возвратить элементы благоустройства площадью 21,5 кв. м. по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды и окончанием срока действия разрешения на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами, а ответчик не осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сикора Дмитрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель полагает, что договор аренды необходимо продлить на новый срок, так как арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил и продолжает вносить арендные платежи. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей взысканы неправомерно в связи с тем, что истцом заявлено одно требование, а другое лишь вытекает из него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что рекламная конструкция не соответствует нормам ГОСТа Р 52044-2003, так как располагается на разделительной полосе дороги, подлежит сносу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом города г. Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Сикора Дмитрием Сергеевичем был заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, со следующей характеристикой: элементы благоустройства площадью 21,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, напротив к/т "Комсомолец" на разделительной полосе. Цель аренды - размещение и эксплуатация средств наружной рекламы и информации. Срок аренды установлен с 01.09.2006 на неопределенный срок (пункты 2, 4 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Администрация г. Волгодонска выдала разрешение на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации ни территории г. Волгодонска № 513. Срок действия разрешения с 08.08.2006 по 08.08.2011.

15.08.2012 Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска было направлено предписание № 152-12 о необходимости проведения демонтажа рекламной конструкции до 20.09.2012.

Согласно пункту 6.2 договора аренды муниципального имущества арендодатель обязан предупредить арендатора о расторжении договора за один месяц. Предписанием № 152-12 от 15.08.2012 Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска предупредил ответчика о расторжении договора аренды, предложил в срок до 20.09.2012 самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Предписание  № 152-12 было получено арендатором 23.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу приведенных норм обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Срок действия разрешения в отношении спорной рекламной конструкции истек, договор аренды элементов благоустройства, на которых располагалась рекламная конструкция, расторгнут, предприниматель уведомлен о необходимости демонтажа спорной конструкции, возврата элементов благоустройства.

Поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком для целей эксплуатации рекламной конструкции, отсутствует разрешение на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо продлить договор аренды на новый срок, так как он надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил и продолжает вносить арендные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска уведомил предпринимателя об отказе от арендных правоотношений. Предписание  № 152-12 было получено арендатором 23.08.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Таким образом, поскольку спорная рекламная конструкция размещена на разделительной полосе, то она подлежит демонтажу в силу закона.

Ответчик также полагает, что арбитражным судом Ростовской области  неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает нарушений положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Так, истцом были заявлены 2 требования: 1) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, 2) об обязании возвратить элементы благоустройства площадью 21,5 кв. м. по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды. Данные требования являются самостоятельными, поэтому подлежат оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей каждое, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном понимании норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-33692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко