Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-31245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Белая Калитва, ул. Ахматовой, 34);

Забор протяженностью 640 м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, 700 м. на юго-запад от пункта триангуляции «Кипучий» (г.Белая Калитва, ул. Ахматовой, 34);

Склад ГСМ, Литер А2, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, 560 м. на юг от пункта триангуляции Караул, 70 м. на запад от п.п. 7562;

Гараж, Литер А4, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, 560 м. на юг от пункта триангуляции Караул, 70 м. на запад от п.п. 7562;

Строительная мастерская, Литер А5, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, 560 м. на юг от пункта триангуляции Караул, 70 м. на запад от п.п. 7562;

Здание бактерицидное, Литер А6, общей площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская, область, Белокалитвинский р-н, 560 м. на юг от пункта триангуляции Караул, 70 м. на запад от п.п. 7562.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 21.12.2007, которым определен способ продажи имущества муниципального унитарного предприятия БК «Водоканал» путем публичного предложения следует, что имущество на торги выставлялось трижды: 05.09.2007, 30.10.2007, 11.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Белокалитвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Ростовской области (далее Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества:

Сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № 06/065/2012-263 от 17.08.2012 , № 06/065/2012-290 от 23.08.2012, № 06/065/2012-256 от 17.08.2012, № 06/065/2012-293 от 23.08.2012, № 06/077/2012-37 от 23.08.2012, № 06/069/2012-288 от 23.07.2012, № 06/069/2012-287 от 22.08.2012, № 06/077/2012-36 от 23.08.2012, № 06/079/2012-20 от 23.08.2012, № 06/077/2012-19 от 22.08.2012, № 06/079/2012-21 от 23.08.2012, № 06/077/2012-20 от 22.08.2012, № 06/079/2012-75 от 24.08.2012, № 06/067/2012-53 от 24.08.2012, № 06/067/2012-52 от 24.08.2012, № 06/079/2012-74 от 24.08.2012,  № 06/067/2012-93 от 31.08.2012, ,№ 06/067/2012-92 от 31.08.2012 , № 06/079/2012-112 от 31.08.2012, № 06/079/2012-113 от 31.08.2012, № 06/077/2012-100 от 31.08.2012, № 06/077/2012-102 от 31.08.2012, № 06/077/2012-101 от 31.08.2012  ,№ 06/077/2012-103 от 31.08.2012, № 06/067/2012-128 от 31.08.2012, № 06/067/2012-127 от 31.08.2012, № 06/079/2012-131 от 31.08.2012, ,№ 06/079/2012-132 от 31.08.2012, № 06/067/2012-148 от 30.08.2012, № 06/067/2012-147 от 30.08.2012, № 06/079/2012-145 от 20.08.2012, № 06/079/2012-146 от 30.08.2012, № 06/065/2012-231 от 17.08.2012, № 06/065/2012-232 от 17.08.2012, № 06/065/2012-284 от 17.08.2012, № 06/065/2012-283 от 17.08.2012 г. № 06/069/2012-257 от 23.08.2012,№ 06/069/2012-256 от 23.08.2012  в регистрации права собственности на приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» объекты недвижимого имущества Управлением было отказано по основаниям ничтожности представленных договоров в виду отсутствия регистрации права собственности продавца на момент заключения  договоров, а также представления одного подлинного экземпляра договора,  расхождения в указании площади части спорных объектов, отсутствие подтверждения оплаты по договорам, нарушениями процесса проведения торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика», полагая отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,  незаконными, обратилось в суд .

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными.

Оспоренный в данном деле отказ регистратора основан на том, что сделка совершена в нарушение положений пункта 4 статьи 132, пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные объекты  являются социально значимыми объектами, поскольку входят в состав единого комплекса имущества, необходимого для водоснабжения населения Белокалитвенского района, что также подтверждается текстом публикации  о проведении торгов путем публичного предложения, договором поручения на проведение торгов в форме публичного предложения №091/2007 от 26.12.2007.

Суд первой инстанции, проверяя мотивы отказа, пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения, не подлежали применению при продаже социально значимых объектов – коммунальной инфраструктуры, которые продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно к спорным правоотношениям применен Закон о банкротстве в действующей редакции, подлежат отклонению, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007, действовавшей на момент проведения торгов и заключения спорных договоров, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, подлежали  продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически состоялся конкурс, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что орган местного самоуправления заключил с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. Более того, из материалов дела следует, что на часть спорных объектов зарегистрировано право собственности муниципального образования Белокалитвинский район.

Суд первой инстанции, установив,  что в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия БК «Водоканал» трижды проводились торги в порядке, определенном статьи 110 Закона о банкротстве, при этом имущество не нашло своего покупателя, а спорные объекты, являющиеся социально значимыми, реализованы конкурсным управляющим посредством публичного предложения, обоснованно указал, что объекты подлежали передаче в муниципальную собственность после признания повторных торгов несостоявшимися в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, о переходе прав по которым заявлено обществом, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, они являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку сделки по содержанию не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации перехода права на спорный объект, а суд сделал правомерный вывод о том, что управление не вышло за рамки правовой экспертизы документов и проверки законности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически лишил сторону возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом с учетом вида судопроизводства, в котором рассмотрено настоящее дело, исходя из предмета заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время в отношении  части спорных объектов недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования, что свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность его разрешения в порядке главы 24 АПАК РФ в соответствии с пунктом 56 Постановления №10/22.

При таких обстоятельствах обжалуемые отказы соответствуют закону и не нарушают законных прав общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №14614/12 от 05.02.2013 по делу N А50-25754/2011

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-31245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко