Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-36510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36510/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-4838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Поздняк С.В., приказ от 17.02.2009 г., паспорт, представитель Яковец В.С. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-36510/2012 по иску Управления имущественных отношений Сальского района к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 343 909, 38 руб. принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Сальского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 343 909,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" в пользу Управления имущественных отношений Сальского района взыскано 300 883,10 руб. суммы долга, 43 026,28 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" в доход федерального бюджета взыскано 9 878,19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставленный истцом ответчику в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150, 54 га пашни, имеет обременения - водоохранную зону 48,45 га, которая ответчиком не может быть использована для производства сельскохозяйственной продукции, о чем истцу должно было быть известно до передачи в аренду упомянутого земельного участка.  Заявитель указывает, что исходя из перечисленных обстоятельств, вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, у истца образовалось неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что указанный вопрос не был исследован судом в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2008 на основании Постановления Главы Сальского района № 708 от 07.05.2008 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 80 от 08.05.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 105,54 га пашни с кадастровым номером 61:57:01 03 01:0001, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 1.3 договора, участок имеет обременения, а именно особые режимы использования земли установлены в водоохраной зоне площадью 48,45 га, охранной зоне ЛЭП, площадью 23,64 га, в охранной зоне ЛЭП, площадью 10,76 га, в охранной зоне ЛЭП, площадью 0,5 га, в придорожной полосе, площадью 1,46 га.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок договора аренды с 07.05.2008 по 07.05.2018.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за участок устанавливается в соответствии с отчетом № 18-04-08/990 "Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ростовской области г. Сальск", подготовленным ООО "Оценочная компания "Интекс- Консалтинг".

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок площадью 105,54 га в год составляет 224 500 руб.

 Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.

Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2012 № 1624 о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 56).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что начисление арендной платы за указанный период произведено истцом в соответствии с условиями договора исходя из рыночной стоимости размера арендной платы с применением индекса инфляции и периода его действия, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору аренды № 80 от 08.05.2008 в части оплаты задолженности ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность в размере 300 883,10 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставленный истцом ответчику в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150, 54 га пашни, имеет обременения - водоохранную зону 48,45 га, которая ответчиком не может быть использована для производства сельскохозяйственной продукции, в результате чего у истца образовалось неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды № 80 от 08.05.2008 является земельный участок общей площадью 150,54 га, с кадастровым № 61:57:01 03 01:0001, имеющий обременения, о которых арендатор был уведомлен, ввиду подписания им указанного договора и в соответствии  с пунктом 3.4 которого, договор имеет силу приемо-передаточного акта.

Целью использования земельного участка, установленной сторонами, является "для сельскохозяйственного использования", что не противоречит положениям статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, в силу положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок площадью 150,54 га в год составляет 224 500 руб. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.

Как следует из материалов настоящего дела, а также согласно условиям договора до 15 апреля 2012 размер арендной платы составляет 100294, 37 руб., до 15 июля 2012 размер арендной платы составляет 100294, 37 руб., до 15 октября 2012 года размер арендной платы составляет 100294, 36 руб. Общая сумма задолженности таким образом составила 300 883, 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды № 80 от 08.05.2008 в части внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для уменьшения размера арендной платы, предусмотренного договором, установлены статьями 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, правом потребовать уменьшения арендной платы арендатор обладает, если у имущества обнаружились недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им (статья 612) либо выявления прав на имущество у третьи лиц (статья 613), а также арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (статья 614).

Вместе с тем, судом установлено, что при получении имущества в аренду арендатор обладал информацией о наличии ограничений в использовании части земельного участка, так в пункте 1.3 договора указано на наличие водоохраной зоны, сведения о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:57:01 03 01:0001 водоохраной зоны указаны также в кадастром паспорте земельного участка от 23.09.2011.

Основы правового режима водоохранных зон установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Так, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2)размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных