Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-36510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, отчетом №18-04-08/990 «Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды объекта недвижимости–земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Сальске Ростовской области» (л.д. 83-107), определен размер арендной платы всего земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 150,54 га пашни с учетом всех его составных частей и обременений, в том числе водоохранная зона 48,45 га.

Таким образом, ответчик при заключении договора имел представлении о предоставленном участке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до подачи настоящего истца истцом он обращался  в Управление имущественных отношений Сальского района об изменении, либо расторжении договора ввиду невозможности использования части земельного участка.

Кроме того, сам факт невозможности использования спорного участка в спорный период, в том числе для вспомогательных целей при сельхозработах, также документально не подтвержден. Ссылки на переписку подлежат отклонению, поскольку не затрагивают спорный и предшествующий период. Ответчиком не представлено ежегодных статистических отчетов, о том, что урожай за спорный период и предшествующие годы выращен на земельном участке площадью менее, предусмотренного договором аренды № 80 от 08.05.2008г.

 Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2012 по 07.12.2012 в размере 43 026,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договором, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеизложенного, ответчик, при заключении договора, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 026,28 руб. правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу №А53-36510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева