Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-38432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38432/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-4179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Объединённые котельные и тепловые сети": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель конкурсного управляющего – Пантюхова О.В., паспорт, по доверенности от 16.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединённые котельные и тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-38432/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Объединённые котельные и тепловые сети"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МУП «ВКХ», хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединённые котельные и тепловые сети" (далее – МУП "Объединённые котельные и тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 4 588 256, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 562, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года с МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» взыскано 4 588 256 руб. 61 коп. долга, 180 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 826 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не было доставлено «судебное» заказное письмо Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем ответчик был несвоевременно уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 22.01.2013г. Заявитель также указывает на то, что он не прекращает выполнение взятых на себя обязательств по оплате за отпуск и прием воды, добровольно погашая частями имеющуюся задолженность, поэтому сумма основного долга на момент рассмотрения дела арбитражным судом значительно изменилась, а, следовательно, должны быть уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также ссылается на то, что он является муниципальным предприятием; значительная часть его  абонентов - население, в отношении которых законодательство запрещает прекращение подачи тепловой энергии. В настоящее время указанные выше абоненты имеют значительную задолженность по оплате теплоэнергии.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От МУП "Объединённые котельные и тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП "Объединённые котельные и тепловые сети".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (поставщик) и МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» (потребитель) был заключен договор № 300 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого истец обеспечивает ответчика водой питьевого качества и осуществляет прием сточных вод посредством канализационных сетей, а потребитель обязался оплачивать получаемые услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора учет количества израсходованной воды производится по приборам учета, установленным у потребителя.

В соответствии п. 3.1 договора за полученные услуги абонент платит по расчетному тарифу: 30, 05 руб. за 1 куб.м по водоснабжению; 23, 77 руб. за 1 куб.м по отводу сточных вод без учета НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.12 с 01.07.12 введены новые тарифы: холодное водоснабжение - 31, 86 руб. за 1 куб. м с 01.07.12 по 31.0812; водоотведение и очистка сточных вод – 26, 60 руб. за 1 куб. м с 01.07.12 по 31.08.12; холодное водоснабжение - 31,86 руб. за 1 куб. м с 01.09.12 по 31.12.12; водоотведение и очистка сточных вод - 26, 60 руб. за 1 куб. м с 01.09.12 по 31.12.12.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011г по 31.12.2011 с условием его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора в период его действия истцом ответчику поставлялась и последним потреблялась вода, производился сброс сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами на водоснабжение и водоотведение, подписанными сторонами. Однако обязанность по оплате полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ответчиком была исполнена не надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 588 256 руб. 61 коп.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012г., согласно которому задолженность предприятия перед истцом составляет 4 588 256, 61 руб.

Ответчиком наличие задолженности перед хозяйством в размере взыскиваемой последним суммы не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 588 256, 61 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 4 588 256, 61 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 562, 50 руб. за период с 01.07.2011г. по 15.12.2012г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что значительная часть абонентов ответчика - население, в отношении которых законодательство запрещает прекращение подачи тепловой энергии, в настоящее время имеет значительную задолженность по оплате теплоэнергии, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной воды и отведенных стоков установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 180 468 руб. 75 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что ему не было доставлено «судебное» заказное письмо Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем по причине задержки заказного письма ответчик ненадлежащим образом был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 22.01.2013г.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 было назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2013г.

В судебном заседании