Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-26064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26064/2011

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Буглова Игоря Витальевича: представитель Приказчикова К.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2012г.;

от Котика Юрия Витальевича: представитель не явился, извещен;

от Проскуриной Дарьи Александровны: представитель не явился, извещен;

от Бобровниковой Анастасии Александровны: представитель не явился, извещен;

от ИП Бобровникова Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Завгороднего Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Бодня Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от ООО «Схемотехника»: представитель Калашников Ю.А., паспорт, по доверенности от 22.03.2013г.;

от ИП Титяева Дмитрия Игоревича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича, Котика Юрия Витальевича, Проскуриной Дарьи Александровны, Бобровниковой Анастасии Александровны, индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича

на решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А53-26064/2011

по иску индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория схемотехника", индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу

о возмещении вреда,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича - третьего лица с самостоятельными требованиями

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория схемотехника", индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу

о возмещении вреда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котик Юрия Витальевича, Проскуриной Дарьи Александровны, Бобровниковой Анастасии Александровны, Завгороднего Алексея Николаевича, Бодня Олега Анатольевича,

принятое судьей Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буглов Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория схемотехника» и индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу с иском о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного пожаром, 3 844 460 руб. солидарно.

В обоснование своего требования истец указывает, что владеет на правах аренды нежилыми помещениями на первом этаже здания по адресу: г.Таганрог, Биржевой спуск, 8, в том числе: помещением силового электрооборудования, литера Г, комнаты 44, 44а, 48, 45, 46. При осуществлении работ по монтажу окон на втором этаже этого же здания в помещении, принадлежащем ООО «Лаборатория схемотехника» (далее – первый ответчик), который осуществлял индивидуальный предприниматель Титяев Д.И. (далее – второй ответчик) был применен открытый огонь для проведения сварочных работ, в результате чего произошел пожар.

Истец указывает, что во время пожара в легкосъемном помещении (от входа в помещение с улицы в левой стороне) находилось оборудование для производства пластиковых пакетов, которое также подверглось пожару, а именно:

-Шредер Zerma ZSS 850Е, стоимостью 1537544руб. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора № 1 аренды оборудования от 01.09.2011г., заключенного с гр. Проскуриной Д.А.;

-Дробилка SLF-1400, стоимостью 585000руб. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора № 2-11 аренды оборудования от 01.08.2011г., заключенного с Бобровников В.Н.

Истец настаивает, что в комнате 44а им был оборудован склад готовой продукции. На момент пожара в данном помещении находился товар, себестоимость которого составляла 1 721 916 руб. 13 коп., который в результате пожара был уничтожен.

Таким образом, полагает истец, с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ему вреда подлежит взысканию 3 844 460руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Бобровников В.Н. вступил в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о возмещении ответчиками солидарно причиненного ему вреда в виде стоимости оборудования, переданного им истцу по договору № 1 от 01.09.2011г., - дробилки  SLF-1400, стоимостью 585 000 руб.

Требование ИП Бобровникова В.Н. мотивировано тем, что пожар возник по вине ответчиков, соответственно, ими и должны быть возмещены убытки, причиненные его имуществу.

В качестве нормативно-правового обоснования истец и ИП Бобровников В.Н. ссылаются на положения статей 15, 304, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Котик Юрий Витальевич, Проскурина Дарья Александровна, Бобрикова Анастасия Александровна, Завгородний Алексей Николаевич, Бодня Олег Анатольевич.

Решением суда от 04 февраля 2013г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича отказано.

С ИП Титяева Дмитрия Игоревича взыскано в пользу ИП Бобровникова Валерия Николаевича в возмещение вреда 292 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 7 350 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича отказано.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича и индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Схемотехники» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Буглов И.В., Котик Ю.В., Проскурина Д.А., Бобровникова А.А., ИП Бобровников В.Н. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ИП Буглова И.В и ИП Бобровникова В.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в ходе рассмотрения спора была проведена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. С результатами проведенной экспертизы истец и третьи лица не были согласны, неоднократно заявляли ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, указывали на пороки проведенного экспертного заключения, однако судом ходатайства каждый раз безосновательно отклонялись. Суд также не удовлетворил требование истца о возмещении вреда вследствие уничтожения готовой продукции, находившейся также на складе, где произошел пожал, при этом судом также неоднократно было отклонено ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы первичных документов учета продукции, по результатам которой можно было бы установить количество готовой продукции, находившейся на складе во время пожара. Учитывая тот факт, что кроме данных складских помещений у ИП Буглова И.В. не имелось ни в аренде ни в собственности иных помещений для хранения продукции, то, только лишь бухгалтерская экспертиза позволила бы установить ущерб, причиненный пожаром ИП Буглову И.В. относительно готовой продукции. Однако судом были отклонены ходатайства не только о проведении экспертизы, но и о приобщении данных первичных бухгалтерских документов к материалам дела. Указание же экспертов на то, что они «якобы» не обнаружили на складе следов от готовой продукции не может быть принято во внимание с учетом того, что если обозреть сделанные ими же фотографии с места пожара, то на них явно видно, что не осталось следов даже от стекол (у которых температура плавления гораздо выше, чем у полиэтиленовых пакетов), которые находились в оконных блоках. Данный факт указывает также на порочность проведенной по делу экспертизы. По мнению заявителей суд никак не обосновал применение смешанной вины (поровну) в отношении убытков в виде стоимости сгоревшего оборудования — дробилки, между ИП Бобровниковым В.Н. и Титяевым Д.И.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской и  пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория схемотехника» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил возражения против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторных и дополнительных экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец арендовал нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: г.Таганрог, Биржевой спуск, 8:

- помещение силового электрооборудования, литера Г, комнаты 45, 46, общей площадью 20,2 кв.м. по договору № 02А-11 от 03.08.2011г. у гр. Котика Ю.В. В подтверждение права собственности последнего в дело представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007г. серия 61 АГ № 683221, технический паспорт помещения от 05.03.2012г.;

-  производственное помещение, литера Г, комнаты 44, 48, общей площадью 64,9 кв.м. по договору № 02А-11 от 03.08.2011г. у гр. Котика Ю.В., право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000г. серия 61 АБ 2000 РО 61 № 100221.; представлен также технический паспорт помещения;

- производственное помещение, литера   Г, комната   44а,   площадью 47,2 кв.м. по договору № 1 от 01.07.2011г. (Приложение № 9) у гр. Бобровниковой А.А., право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012г. серия 61-АЖ № 793784., представлен технический паспорт помещения.

Во владении и пользовании истца в качестве складского помещения (по его утверждению) находилось также легкосъемное помещение, пристроенное  от  входа  в помещения первого этажа с улицы в левой стороне.

На данное помещение истцом каких-либо документов, подтверждающих легальность его возведения, не представлено.

Контуры этого легкосъемного помещения без указания размеров добавлены к схеме помещений поэтажного плана первого этажа здания (приложение № 1 к договору подряда на его возведение, заключенному между Бобровниковой А.А. и подрядчиком ИП Ляпиным Д.А. (л.д. 13 том 1). Однако данное приложение не подписано ни сторонами договора подряда, ни должностными лицами органов технической инвентаризации, что не позволяет суду принимать данный документ во внимание как надлежащее доказательство.

Владельцем  нежилых   помещений   на  втором   этаже  здания   по   адресу  Г.Таганрог, Биржевой спуск 8, в том числе  комнаты №211, является первый ответчик.

19 октября 2011 года в 8-55 в складском помещении, арендуемом истцом, произошел пожар, в результате которого были повреждены другие арендуемые истцом помещения, перечисленные выше.

Кроме этого, пожару подверглось и было повреждено оборудование:

- Шредер Zerma ZSS 850Е. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора № 1 от 01.09.2011г., заключенного с Проскуриной Д.А.

В подтверждение права собственности арендодателя суду представлен договор от 28.12.2009г., товарная накладная № 091228 от 12.04.2010г., технические характеристики.

Согласно названным документам стоимость оборудования составляет 1 721 916руб.;

- Дробилка SLF-1400. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора № 2-11 от 01.08.2011г. с Бобровниковым В.Н. Право собственности Бобровникова В.Н. на указанное оборудование подтверждается договором № 98 от 16.12.2010г., актом приема-передачи оборудования от 21.07.2010г., счетом-фактурой № 98 от 21.07.2010г., товарной накладной № 98 от 21.07.2010г., товарно-транспортной накладной № 98 от 21.07.2010г., квитанциями о перечислении денежных средств. К материалам дела приобщены также технические характеристики оборудования. Согласно названным документам стоимость оборудования составляет 585000руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9) .

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу комплексную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 3-47 том 5) причиной пожара явилось воспламенение полиэтиленового материала, хранящегося в складском помещении металлической пристройки от раскаленной до высокой температуры расплавленной массы