Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-26064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искр и частиц металла, образовавшейся при газорезательных работах при демонтаже металлической оконной рамы комнаты №211, расположенной на втором этаже здания и попавшей на полиэтиленовый материал, находящийся в северо-восточной части пристройки при их попадании через зазоры между покрытием пристройки и наружной стеной здания.

Газорезательные работы осуществлял Бодня О.А., с которым у второго ответчика сложились фактические отношения по субподряду.

Это обстоятельство было установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-6392/12 (участвующие в деле лица - ООО «Лаборатория схемотехника», индивидуальный предприниматель Титяев Д.И., Завгородний А.Н., Бодня О. А.).

Таким образом, решением от 01.10.12 по делу № А53-6392/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.12г., было установлено лицо, в результате действий которого возник пожар в помещении, находящемся в аренде у истца по настоящему делу – индивидуальный предприниматель Титяев Д.И..

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо  ненадлежащим  исполнением  договорных  обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

О наличии обстоятельств, которые дают основание для иных выводов суда о лице, в результате действий которого возник пожар, ни второй ответчик, ни истец, суду не заявили, соответствующих доказательств не представили.

Следовательно, лицом, в результате действий которого возник пожар в помещениях арендуемых истцом, и причинен ущерб этим помещениям и находящемуся в них оборудованию,  арендуемому истцом,   является второй ответчик.

Этот вывод соответствует также и положениям статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо правовых или фактических оснований для вывода о том, что таким лицом должен быть также и первый ответчик, истец суду не представил; соответствующих доказательств в деле не имеется,  а поэтому в удовлетворении требования истца и требования Бобровникова В.Н. к первому ответчику отказано судом первой инстанции правомерно.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск  о возмещении вреда за счет второго ответчика, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков может лишь лицо, право которого нарушено. Таким образом, в данной норме речь идет о нарушении субъективного гражданского права конкретного лица. Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков, который представляет собой защиту так называемого положительного интереса. Однако в данном случае вред, который причинен истцу пожаром, - это невозможность дальнейшего (до восстановления) использования арендованных им помещений и оборудования. Соответственно, возмещения вреда в виде взыскания убытков в размере стоимости этого оборудования может предъявить только собственник оборудования, как в данном случае и произошло – в дело лицом с самостоятельным требованием относительно сгоревшего оборудования - Дробилки SLF-1400 вступил ИП Бобровников В.Н.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении другого вида оборудования, поврежденного пожаром, - Шредера Zerma ZSS 850Е. Убытки в виде стоимости этого оборудования или стоимости устранения повреждений, а равно упущенной выгоды может взыскать только собственник. Иное приведет к двойному взысканию, поскольку возможность отказа собственнику оборудования в случае обращения им в суд с соответствующим требованием по той причине, что причиненный его имуществу ущерб уже возмещен арендатору оборудования, законодательство не предусматривает.

Из приведенной выше статьи 15 ГК РФ вытекает также, что возмещения вреда от повреждения имущества может требовать лицо, доказавшее легальность создания такого имущества, введения его в гражданский оборот, а применительно к данному случаю – легальность использования легкосъемного помещения, в котором и возник очаг пожара, для хранения в нем полиэтиленового материала.

В данном же случае имело место следующее нарушение.

Как указано в заключении судебной экспертизы, причиной возникновения и распространения пожара из легкосъемного помещения в другие пострадавшие от пожара помещения явилось воспламенение полиэтиленового материала хранящегося в складском помещении металлической пристройки от раскаленной до высокой температуры расплавленной массы искр и частиц металла, образовавшейся при газорезательных работах при демонтаже металлической оконной рамы комнаты №21, 1 расположенной на втором этаже здания и попавшей на полиэтиленовый материал, находящийся в северо-восточной части пристройке при их падении через зазоры между покрытием пристройки и наружной стеной здания. Здесь же указано, что произведенная реконструкция нежилых помещений, выразившаяся в возведении пристройки (легкосъемное помещение), примыкающей к помещению литер «Г», первый этаж, комнаты 44, 44а, 45, 46, 48, и перепланировка перечисленных нежилых помещений, не соответствует требованиям   противопожарной безопасности.

Как указали судебные эксперты, производство полиэтиленовых пакетов и их хранение в помещениях литер «Г», первый этаж комнаты 44, 44а, 4, 46, 48 с пристройкой, не соответствуют требованиям ППБ 01-03 п.п.40, 502 и статье 88 Федерального закона №128-ФЗ.

С технической точки зрения перечисленные выше несоответствия помещений требованиям норм пожарной безопасности не способствовали возникновению пожара, произошедшего  19.10.2011,  но способствовали  развитию пожара после его возникновения и распространению горения из складского помещения пристройки в смежные производственные и складские помещения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению обоснованно оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в достаточной  степени подтверждающее, что истец хранение полиэтиленового материала производил в помещении, не соответствующем правилам противопожарной безопасности, что повлекло также и распространение пожара в другие помещения и увеличение негативных последствий.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном конкретном случае со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для исключения (уменьшения) как собственных убытков, так и для уменьшения возможного ущерба арендодателей оборудования и помещений. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смешанной вины истца и второго ответчика и счел правомерным разделить сумму возникших убытков ИП Бобровникова В.Н. в виде стоимости сгоревшего арендованного оборудования -дробилки SLF-1400 поровну.

Отсюда следует, что со второго ответчика в пользу ИП Бобровникова В.Н. подлежит взысканию 292 500руб. (согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость дробилки SLF-1400 составляет 607 000 руб.), однако определение суммы иска относится к исключительной прерогативе истца, а поэтому суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы).

Проанализировав описанные выше обстоятельства и их правовую оценку, приведенную сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания 1 721 916 руб. - стоимость готовой продукции, поскольку каких-либо доказательств того, что готовая продукция хранилась именно в сгоревшем помещении, истец не представил.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения судебно-бухгалтерской и  пожарно-технической экспертиз отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Кроме того, заявителем не приведены доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

По  ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены судебные эксперты Смелов Н.М. и Коровин   А.А.   Будучи   предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ответили на вопросы представителей сторон по заключению №  520/12 судебной экспертизы. В  судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, устные пояснения экспертов записаны и перенесены на материальный носитель, который приобщен к материалам дела.

Кроме  этого, эксперт А.А. Коровин  представил в материалы  дела  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Из ответов на поставленные судом и представителями сторон вопросов со всей очевидностью вытекает, что при осмотре сгоревших помещений следов оплавленной готовой продукции не обнаружено, которые, если бы продукция там хранилась, имели бы место быть.

Ссылку истца на положения статьи 304 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел неосновательной, поскольку в данном случае имеет место вред, не вытекающий из договора.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А53-26064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин