Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-21556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период).

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.

Согласно приложения № 2 к договору № 13107 от 28.06.2011 и дополнительного соглашения от 15.09.2011 точками поставки электрической энергии являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 10, ул. Баумана, 20, ул. Ульяновская, 9/7/11 (только МОП), ул. Б. Садовая, 25. (Т. 1 л.д. 19, 27).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 10, ул. Баумана, 20, ул. Ульяновская, 9/7/11 общедомовыми приборами учета электроэнергии не оборудованы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жители многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 10, ул. Баумана, 20, ул. Ульяновская, 9/7/11, напрямую оплачивают ЗАО «Донэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета.

Поскольку в спорных домах отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии в местах общего пользования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в указанных домах отсутствуют приборы учета, расположенные на границе балансовой принадлежности, учитывающие потребление энергии жилым домом, в связи с чем обоснованным является вывод о то, что расчет за потребленную электроэнергию жилыми домами должен производиться управляющей организацией по нормам потребления, в результате чего, будут учтены и внутридомовые потери, и потребление местами общего пользования. Данный вывод суда первой инстанции соответствует закрепленному положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правилу об исчислении размер платы за коммунальные услуги в случае отсутствия у потребителя приборов учета.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя.

Истцом представлен расчет, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в спорный период в управлении у ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 10, ул. Баумана, 20, ул. Ульяновская, 9/7/11), определена исходя из объема потребленной электроэнергии, рассчитанного по нормативу ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, с исключением стоимости электроэнергии, оплаченной напрямую ЗАО «Донэнергосбыт» исходя из индивидуальных приборов учета.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, расчет потребленной в спорный период электрической энергии осуществлен на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии за декабрь 2011 г. – февраль 2012 г., а также актов о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении № 03/0151 от 02.04.2012 г., № 03/0222 от 27.04.2012 г. (том 1 л.д. 32 - 36, 38 - 39). Названные акты подписаны представителем ООО УО «РСУ-11» без разногласий.

Довод ответчика о том, что за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. объем потребленной электроэнергии домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25 в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., определен без учета потребления электроэнергии домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 49 и присоединенным к счетчику, учитывающему объем электропотребления домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, судом во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения № 13107 от 28.06.2011 г. объем электрической энергии, потребленный потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.

Пунктом 4.3. договора установлено, что величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами. Акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура составляются гарантирующим поставщиком и направляются потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель подписывает акт приема-передачи электрической энергии в течение трех дней со дня получения и один экземпляр возвращает гарантирующему поставщику, при несогласии – возвращает с письменными пояснениями. В случае непредставления потребителем акта приема-передачи электрической энергии гарантирующему поставщику в течение десяти дней со дня получения акт считается принятым потребителем.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., апрель 2012 г. были переданы ответчику, что подтверждается извлечением из журнала о выдаче таковых и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что данные акты ответчиком не подписаны. В силу абзаца 4 п. 4.3 договора № 13107 от 28.06.2011 таковые следует расценивать как акты, принятые потребителем. Доказательств разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ответчик в материалы дела не представил.

Из содержания дополнительного соглашения от 15.09.2011 следует, что одним из мест установки средств учета электроэнергии является многоквартирный дом по ул. Б. Садовая, 25 (общедомовой учет), № расчетного электрического счетчика 008034019000052. Объем потребленной электроэнергии домом по ул. Б. Садовая, 25 согласно актам снятия показаний средств учета за декабрь 2011 г. – февраль 2012 г. также определялся исходя из показаний счетчика № 008034019000052 (том 1 л.д. 32 - 34).

Неоплаченная сумма потребления составила за весь спорный период по спорным многоквартирным домам 98 600,48 руб.

Ответчиком не заявлено возражений по поводу размера денежных средств, оплаченных и учтенных ЗАО «Донэнергосбыт». Как следует из аудиопротокола судебного заседания 13.02.2013 представитель ответчика пояснил, что доказательств обратного представить не может.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством принципа возмездности сделок, отсутствия иного порядка определения потребленной домами электроэнергии при отсутствии общедомового прибора учета и отдельно утвержденных нормативов на места общего пользования в Ростовской области, обязанности потребителя по установке приборов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 24 257,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 12.02.2013 исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 24 257,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-21556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11» (ИНН 6162059094, ОГРН 1116194002253) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев