Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-14548/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14548/2011

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-1096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО «Виктория» - представитель Масейкина Галина Михайловна (доверенность от 10.05.2012 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон",

на определение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 30 ноября 2012г. и от 09 января 2013 года по делу № А53-14548/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виктория",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 было отказано в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 вышеуказанное решение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 000 рублей судебных расходов и 51 578 рублей судебных расходов по экспертизе.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 оставлено в силе.

            Поскольку постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы 6 000 рублей расходов по государственной пошлине и 51 578 рублей судебных расходов по экспертизе было исполнено, однако суд кассационной инстанции не принял решения о повороте исполнения судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 57 578 рублей в порядке поворота исполнения судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по этому же делу А53-14548/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взыскано 52 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя.

            Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Дон» обратилось с апелляционными жалобами на определение от 30.11.2012 и от 09.01.2013.

            Обжалуя определение от 30.11.2012, апеллянт просит его отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012. Единственным основанием жалобы является указание на потенциальную возможность пересмотра акта суда кассационной инстанции.

            Также в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 о взыскании 52 000 рублей судебных расходов приводится довод о возможном пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции в связи с подачей надзорной жалобы, указывается на необоснованность приостановления производства по делу до окончания надзорной процедуры в Высшем Арбитражном Суде. Также апеллянт не согласен с размером взысканных расходов, полагая его завышенным и необоснованным.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория» просила обжалованные судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

            Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Дон» о месте и времени рассмотрения указанных апелляционных жалоб уведомлено, в том числе, путем публикации соответствующей информации на портале арбитражных судов в системе «Интернет». Также общество обязано принимать самостоятельные меры к получению информации о движении дела ( часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемых определений.

            Поскольку постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия ( часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку в связи с надзорным производством Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не вынес определения о приостановлении исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ростовской области правомочен был рассмотреть как вопрос о повороте исполнения судебного акта, так и о взыскании судебных расходов.

            Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 отказано в передаче в Президиум указанного суда дела А53-14548/2011. Таким образом, все возможности пересмотра дела в Российской Федерации исчерпаны.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения о повороте исполнения судебного акта, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 соответствует предписаниям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод апелляционной жалобы на определение от 09.01.2013 относительно несоразмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя объективно ничем не обоснован. В определении суда первой инстанции подробно указано об участии представителя в заседании суда первой и кассационной инстанции, проанализированы доказательства, а также дана ссылка на рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области ставки в связи с участием в рассмотрении дел в арбитражных судах. Ни каких доводов о неправильности указанных выводов суда апеллянт не привел. При таких обстоятельствах, поскольку апеллянтом не приведено доказательств незаконности и (или) необоснованности определения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта от 09.01.2013.

            В связи с участием в рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда от 30.11.2012 и от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование указанных расходов представлены тексты договоров от 05.02.2012 и квитанции к приходному ордеру.

            Копии заявлений о взыскании судебных расходов направлены обществу «Альянс-Дон» 13.04.2013, что подтверждено почтовыми квитанциями. Срок отправки при нормативном сроке доставки достаточен, чтобы общество «Альянс-Дон» имело возможность получить указанные отправления.

            Поскольку общество «Альянс-Дон», будучи подателем апелляционных жалоб и будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явилось, оно приняло в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения на себя.

            Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, составления представителем отзыва на апелляционную жалобу, трехкратной явки представителя общества «Виктория» в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением указанных апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что не может считать испрашиваемую сумму в размере 50 000 рублей явно чрезмерной, а поэтому подлежащей снижению по инициативе самого суда.

            При таких обстоятельствах в силу статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать испрашиваемую сумму в пользу заявителя.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года о повороте исполнения судебного акта и определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу А53-14548/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов