Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-19309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19309/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-3608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

истца Шубина С.К. – паспорт,

от ответчика: представитель Александрова Л.А. (доверенность от 24.10.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2013 по делу № А32-19309/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Константиновича

(ИНН 010500564347, ОГРНИП 308231119800013)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кныш Таисии Павловне

(ИНН 230502718544, ОГРНИП 307230522900027)

об обязания выплатить стоимость доли в связи с расторжением договора о совместной деятельности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кныш Таисии Павловне (далее – ответчик) об обязании ответчика выплатить истцу стоимость его доли в размере 1 500 000 рублей, в связи с расторжением договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение истцом в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств и материальных ценностей в соответствии с условиями договора простого товарищества от 18.07.2008 № 1. Представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ за период с 2010 года по 2011 год, подписанные между Шубиным С.К. и ОАО "Мусороуборочная компания", предварительный договор купли-продажи аптечной мебели от 23.04.2009 подписанный между Шубиным С.К. и Орловой Л.А.; товарные накладные/счета-фактуры ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", не подписанные акты сверок расчетов за электроэнергию между ОАО "НЭСК" и предпринимателем Гасановым Т.В.; а также расписки физических лиц о получении от Шубина С.К. денежных средств, в счет выполнения определенных работ, не подтверждают внесение истцом в установленном законом порядке указанных материальных ценностей в качестве вклада в совместную деятельность. Доказательств приобретения, в частности, охранной сигнализации для аптеки, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме; истребовать у ответчика документы первичного бухгалтерского учета (накладные, кассовую книгу, ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг' по аптеке, хозяйственные договору на поставку продукции, оказание услуг и другие расходные документы) за период действия договора простого товарищества с 18.08.2008. по 23.12.2011; назначить проведение судебно-экономической экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи, которое не было рассмотрено судом.

Суд необоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не может быть применена к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как ведение бухгалтерского учета может применяться только при договоре o совместной деятельности между юридическими лицами. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Отвергнутые судом доказательства, упомянутые в судебном решении, являются не доказательствами внесения вклада в совместную деятельность, а доказательствами осуществления истцом совместной деятельности.

Доказательствами внесения истцом вклада в совместную деятельность являются:

претензия ответчика от 19.07.2011, из содержания которой следует, что ответчик фактически подтвердила, что вклад истцом внесен, и претензий к деятельности истца у нее не было до января 2011;

собственноручно составленные отчеты истца и ответчика, где сама ответчик подтвердила, что истец внес в качестве вклада имущества и денежных средств на общую сумму 222 000, 00 руб.;

соответственно аудиозапись разговора и стенограмма;

договор подряда от 01.09.2008, заключенный между истцом и Мордвиновым Юрием Валерьевичем, предметом которого являлось переоборудование помещения под аптеку и изготовление специализированной аптечной мебели в рамках исполнения договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком. В своем отчете ответчик признала, что оплату по данному договору осуществлял истец в рамках исполнения обязанности по внесению вклада в совместную деятельность.

Суд не указал, по каким основаниям он отверг справку с ОАО «Мусороуборочная компания», в которой прямо указывается, что между ОАО «Мусороуборочная компания» и ИП Шубин был заключен договор в отношении аптеки по ул. Российская, 247, также суд не указывает по каким основаниям он отверг акты выполненных работ, в которых в качестве заказчика их подписывал ИП Шубин собственноручно.

Заявитель жалобы также указывает, что суд в обжалуемом решении неосновательно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств у ответчика и назначении по делу экспертизы. По мнению истца, он в своем ходатайстве и дополнениях указал суду на необходимость истребования у ответчика доказательств, обосновал невозможность получения самим истцом данных доказательств и доказал обращение истца к ответчику с требованием представить доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-19309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств ведения простым товариществом совместной деятельности.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Кныш Т.П. (первый товарищ) и индивидуальным предпринимателем Шубиным С.К. (второй товарищ) был подписан договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) № 1, согласно которому, стороны создают простое товарищество, объединяя свои знания, навыки, денежные вклады и усилия для открытия аптеки в целях извлечения прибыли (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-15).

Имущество товарищества составляют денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с договором. Имущество товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов, и определяемы согласно договора (пункт 1.1.5 договора).

Для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ - специальное высшее образование; деловая репутация и деловые связи; денежные средства в размере 150 000 рублей. Второй товарищ - навыки и знания по ведению административно-хозяйственной части; имущество: диван, кресло, 4 стула, письменный стол, шифоньер, для верхней одежды, шкафчик, радиотелефон, радио-часы, компьютер, денежные средства в размере 150 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Денежные средства должны быть внесены до 01.08.2008, имущество должно быть в арендуемом помещении не позднее 25.09.2008, работы по перепланировке помещения, косметический ремонт, монтаж и установка специализированной мебели и оборудования должны быть закончены до 30.09.2008. Документы для лицензирования аптеки должны быть подготовлены к 10.10.2008 (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, внесенное в качестве вклада имущество используется в интересах товарищей и составляет общее имущество товарищества.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества поручается второму товарищу (пункт 2.6 договора).

Каждый товарищ вправе отказаться от бессрочного договора, подав об этом заявление не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как указывает истец, после подписания договора, ответчик, как лицо, имеющее лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, ограничил доступ истца к общим делам товарищей, уклонился от предоставления документации о коммерческой деятельности и размерах извлекаемой прибыли.

19.07.2011 предпринимателем Кныш Т.П. была направлена в адрес истца претензия с требованием о расторжении договора (т. 1, л.д. 17).

25.08.2011 истцом в адрес ответчика был отправлен ответ на претензию с уведомлением об отказе от простого товарищества (т. 1, л.д. 18-19).

13.12.2011 истцом ответчику направлено требование составить ликвидационный баланс, произвести ревизию с участием истца, выплатить долю распределенной прибыли согласно ликвидационного баланса простого товарищества (т. 1, л.д. 24-25).

Как указывает истец, ликвидационный баланс простого товарищества составлен не был, требование о выплате доли оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности,  вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Указанная норма содержится и в пункте 3.2. договора.

Апелляционный суд считает, что на основании претензии ответчика 19.07.2011, воля которого была фактически направлена на отказ от участия в договоре, и ответа истца на нее от 25.08.2011 с заявлением о выходе из договора, спорный договор был прекращен.

Прекращение договора о совместной деятельности от 18.07.2011 № 1 положено истцом в основание иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, указанная норма предусматривает специальные последствия прекращения договора простого товарищества.

Несмотря на то, что нормативно иск мотивирован ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер предмета иска, состоящего в требовании выплатить истцу стоимость его доли в простом товариществе (т. 1, л.д. 10); характер представленных истцом доказательств, обосновывающих расходы истца, связанные с совместной деятельностью товарищей; ходатайство истца о назначении экспертизы для определения его доли в простом товариществе позволяют установить, что заявленное истцом требование не относится ни к одному из требований, перечисленных в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснование исковых требований нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в силу вещного характера права собственности предполагает доказывание нахождения в общей собственности товарищей тех или иных конкретных вещей, имеющихся в натуре на момент рассмотрения дела. Указанные доказательства не были представлены истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. На относимость представленных в дело доказательств к указанному предмету доказывания истцом также не было указано. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование не направлено на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, или выдел из него доли.

По сути, истцом заявлено требование о выплате стоимости доли в общем предприятии, сходное с требованием о выплате стоимости части имущества хозяйственного товарищества, соответствующей доле участника в складочном капитале (статья 78 Гражданского кодекса Российской Федерации), или о выплате действительной стоимости доли участника хозяйственного общества в уставном капитале общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная направленность заявленного в иске требования