Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-19309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была прямо подтверждена истцом в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2013.

Однако при этом истец не учитывает, что указанное требование является специальным правовым последствием выхода участника хозяйственного товарищества или общества из состава соответствующего товарищества или общества, являющихся коммерческими юридическими лицами. Договор же простого товарищества (договор о совместной деятельности) является, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, организационно-правовой формой ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Его прекращение влечет за собой правовые последствия, отличные от последствий выхода участника из состава хозяйственного товарищества или общества. Эти последствия указаны в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключают заявленную истцом выплату стоимости доли в простом товариществе. Само упоминание о таком объекте как доля в простом товариществе в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу № А53-23281/2010).

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств, заявленных истцом, не приведет к защите его прав в рамках настоящего дела, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих, предусмотренных законом требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств и назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу №А32-19309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов