Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-19947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19947/2011

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-4197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Нижникова Л.Д., паспорт, доверенность  от 21.04.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гвоздь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-19947/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» (ИНН 7721011717, ОГРН  1027739329694) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

к ответчику товариществу собственников жилья «Гвоздь» (ИНН 6163073510, ОГРН 1056163018460)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Олимпик Эстейт» (ИНН 7702572393, ОГРН 1057747682520), общества с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (ИНН 7452069402, ОГРН 1097452001272)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО КБ «Капитал Кредит», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гвоздь» (далее – ответчик, ТСЖ «Гвоздь», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 737,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 10.09.2011 в сумме 13 557,05 руб. на основании договора от 01.11.2008 № 17.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ЗАО «Олимпик Эстейт»,  ООО «Региональное инвестиционное агентство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Гвоздь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» взыскано 356 373,72 рубля неосновательного обогащения, 13 230,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 392,08 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 решение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с нахождением нежилых помещений в аренде у банка, условиями аренды, площадью арендуемых помещений, наличием у арендатора обязанности по компенсации товариществу расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, сохранением (прекращением) аренды в отношении не отчужденных банку помещений, их возвратом арендодателю.

Установление названных обстоятельств, считает суд кассационной инстанции, имеет существенное значение для выводов о наличии (прекращении) у общества обязанности по компенсации товариществу понесенных в рассматриваемый период части расходов, связанных с оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорциональных площади не отчужденных банку помещений, возникновением (отсутствием), в этой связи, на стороне товарищества неосновательного обогащения, а также о степени влияния обжалуемых судебных актов на права общества и необходимости его привлечения к участию в деле в установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.11.2012 указал на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у товарищества оснований для удержания денежных средств, об ошибочности их перечисления банком в возмещение части расходов товарищества по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорциональной площади не принадлежащих истцу помещений, об отсутствии влияния принятого судом первой инстанции решения на права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Гвоздь» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» 356 373,72 рубля неосновательного обогащения, 13 230,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 392,08 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ТСЖ «Гвоздь» принимало платежи от банка на законных основаниях. Утверждение суда первой инстанции о том, что площадью 960 кв.м. пользовался другой банк является неверным и опровергается договором банковского счета, открытого для ТСЖ «Гвоздь» в  ООО КБ «Капитал Кредит», в котором указан адрес банка г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 55. Все платежи осуществлялись банком на основании действующего договора № 17 от 01.11.2008, следовательно, с учетом положений 1102, 1109 ГК РФ, не могут быть признаны неосновательным обогащением товарищества. Судом первой инстанции неверно указано о применении положений статьи 575 ГК РФ. Неправомерно взыскание с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты подлежат взысканию с получателей денежных средств – организаций, оказывающих коммунальные услуги. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, постольку проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения от банка письма № 05к/26437/А от 27.05.2011

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реализовал данную возможность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель товарищества. Объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, представитель ответчика не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство (том 2 л.д. 130 - 132).

29.12.2007 между ЗАО «Олимпик Эстейт» и ООО КБ «Капитал Кредит» был заключен договор аренды от 01-01/08 РНД, предметом которого являлось временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах 8-этажного дома, Литер А, объект расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55, общей площадью 648 кв.м.

27.08.2008 истец приобрел у ЗАО «Олимпик Эстейт» часть здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, дом 55, объект площадью 632,2 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2008.

На этом основании 30.10.2008 УФРС по Ростовской области выдано обществу свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/653/2008-124.

Таким образом, истец приобрел нежилое помещение, которое ранее было арендовано, за исключением двух комнат (№ 41, № 42).

01.11.2008 между обществом и товариществом был заключен договор № 17, согласно которому товарищество обязуется предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги обществу, а общество обязуется оплачивать данные услуги.

По условиям пунктов 2.1. и п.3.1.1. указанного договора возмещение затрат за оказанные услуги должно осуществляться в соответствии с выставленными счетами, на основании копий счетов-фактур и (или) других платежных документов, подтверждающих затраты товарищества, в размере, равном доле собственника от суммы общих затрат товарищества.

27.04.2009 между истцом и ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» был заключен договор аренды № 55-45/09, согласно которому истец передает во временное владение и пользование ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» помещение общей площадью 632,2 кв.м., приобретенное по договору от 27.08.2008.

14.11.2010 на основании договора купли-продажи № 97 помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, дом 55, площадью 632,2 кв.м. было реализовано истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПрограммИнформ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 внесена запись регистрации № 61-61-01/091/2011-165.

По мнению истца, в основу расчета оплаты оказанных ответчиком услуг по договору от 01.11.2008 № 17 должна быть положена площадь помещения, принадлежащего на тот момент на праве собственности истцу, т.е. 632,2 кв.м.

Исходя из содержания всех представленных ответчиком счетов, общество ежемесячно оплачивало коммунальные затраты ответчика за помещение площадью 960 кв.м., то есть излишне, по мнению истца, возмещало затраты за обслуживание 327,8 кв.м.

27.05.2011 агентство по страхованию вкладов обратилось к товариществу с претензией о возврате части уплаченной в период действия договора от 01.11.2008 N 18 суммы (1 043 602 рубля 60 копеек), пропорциональной площади не находившихся в собственности банка помещений (327,8 кв. м) и составляющей 356 373 рубля 72 копейки. Названная сумма, по мнению конкурсного управляющего банка, неосновательно удерживается товариществом.

Отказ товарищества в удовлетворении претензии явился основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления