Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А53-17580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленная ООО «Ставропольская тендерная компания» информация в заявке на участие в конкурсе являлась неточной, а потому в силу приведенных выше положений конкурсной документации соответствующая заявка не могла быть допущена конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Ссылка ООО «Ставропольская тендерная компания» на п. 4.13.4 конкурсной документации, примененный  судом первой инстанции  и предусматривающий право (но не обязанность) конкурсной комиссии рассмотреть арифметические расхождения в прилагаемых формах на участие в конкурсе как несоответствие требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению. Данный пункт конкурсной документации регулирует расхождения между цифрами и словами, содержащиеся в одном и том же документе. В настоящем случае числовое и буквенное обозначение цены контракта в заявке общества «СТК» совпадают, а расхождения имеются между соответствующими сведениями, содержащимися в заявке и приложенных к ней документах. Поэтому приведенные положения конкурсной документации к правоотношениям по настоящему делу не применимы.

При принятии оспариваемых решения и предписания УФАС по РО также было установлено, что в качестве срока действия в заявке ООО «СТК» обозначено 04.09.2007 г. (то есть дата вскрытия конвертов). В силу п. 5.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе является действительной весь период проведения конкурса на заключение государственного контракта, на участие в котором она подана. Указание меньшего срока действия заявки на участие в конкурсе считается существенным отклонением от требований и условий конкурсной документации и ведет к отклонению заявки на участие в конкурсе.

Между тем, в нарушение приведенных положений конкурсной документации, заявка ООО «СТК», противоречащая пункту 5.2.1 документации, допущена СКО ВВ МВД России  к участию в конкурсе.

В этой связи вывод УФАС по РО о том, что указанными действиями СКО ВВ МВД России нарушил положения ФЗ №94-ФЗ, признается апелляционной инстанцией обоснованным, а оспариваемые решение и предписанием УФАС по РО– соответствующими требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, доводы общества о рассмотрении УФАС по РО дела и принятии решения и предписания от 18.09.2007 г. в отсутствие ООО «СТК», чем затрагиваются права ООО «СТК», признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Согласно ст. 60 Закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна быть рассмотрена уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления с обязательным размещением в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, либо (в случае проведения закрытого конкурса) направления всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании.

УФАС по РО не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований закона: размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы либо направления соответствующего уведомления в адрес ООО «Ставропольская тендерная компания», признанного победителем конкурса, а, следовательно, являющегося лицом, заинтересованным в размещении заказа. Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы ЗАО «Танаис» являются правильными.

Вместе с тем, как указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оспариваемые решение и предписание требованиям законодательства РФ соответствуют, в связи с чем требования ООО «Ставропольская тендерная компания» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал оспариваемые обществом «СТК» ненормативные акты с точки зрения их соответствия положениям Федерального закона «О защите конкуренции». Применение судом данного закона при разрешении настоящего спора признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, либо соответствующим органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. № 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание постановления от 18.09.2007 г. (установившего несоответствие действий СКО ВВ МВД Закону №94-ФЗ, а не Закону «О защите конкуренции»), апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле, принимая оспариваемые заявителем решение и предписание, УФАС по РО действовало как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля за размещением государственного заказа, а потому законодательство РФ о защите конкуренции к актам, вынесенным по  результатам осуществления соответствующих полномочий, неприменимо.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а потому решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования общества «Ставропольская тендерная компания».

Доводы ЗАО «Танаис» о нарушении ООО «СТК» требований конкурсной документации, касающихся необходимости представления копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  заверенной налоговым органом и нотариально, а также представления акта сверки о состоянии расчетов с бюджетами, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, соответствующие обстоятельства не устанавливались УФАС по РО при принятии оспариваемых решения и предписания, а потому в предмет исследования при оценке судом законности названных актов не входят.

Доводы ЗАО «Танаис» о невключении обществом «СТК» суммы НДС в цену контракта, указанную в заявке, опровергаются содержанием заявки и спецификации, предусматривающим, что обозначенная в них цена контракта содержит в себе все подлежащие уплате налоги и сборы. В этой связи приведенный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Ставропольская тендерная компания». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче иска ООО «Ставропольская тендерная компания была уплачена пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №69 от 28.09.2007 г. – л.д. 23 т.1), в связи с чем с общества подлежит взысканию лишь пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Танаис» (платежное поручение №34 от 21.12.2007 г. – л.д. 9 т.2) и УФАС по РО (платежное поручение №579 от 25.12.2007 г. – л.д. 25 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2007г. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Ставропольская тендерная компания» отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольская тендерная компания» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и в пользу ЗАО «Танаис» госпошлину по апелляционным жалобам по 1000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова