Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств.

Однако исполнение данной обязанности обществом на момент проверки и рассмотрения дела обеспечено не было, в связи с чем в действиях заявителя имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения указанной публичной обязанности.

Согласно п. 5.10 приказа №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 закона № N 16-ФЗ для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

            В соответствии с п. 5.12 Приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

            Пунктом 5.6.9 Приказа № 43 определено, что силы обеспечения транспортной безопасности это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности. Распоряжением и.о начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 08.11.2012 №799 ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник железнодорожной станции Персиановка С.А. Подвербных.

            ст. 8 закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

            Основным доводом апелляционной жалобы, является несогласие с указанным постановлением, общество считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что требование п.5.11 к ОАО «РЖД» является преждевременным, однако общество привлекалось к административной ответственности за нарушение п.5.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43.

            В соответствии с п.5.4. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ.

            Распоряжением и.о. начальника Ростовского центра организации работы же-лезнодорожных станций от 08.11.2012 №799 ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник железнодорожной станции Персиановка С.А. Подвербных.

            По ходатайству ОАО «РЖД» рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на месяц для возможности устранить данное правона-рушение, однако доказательств проверки ответственного за обеспечение транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу - обществом не представлено (отсутствует заключение органов внутренних дел о проверке лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Персиановка).

            Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности в Ростовском центре организации работы железнодорожных станций также возложена на начальников железнодорожных станций, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

            Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО "РЖД".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и, соответственно, о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу                         № А53-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева