Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-13409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13409/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-4894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-13409/2012 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Персей-Инжиниринг"

к ответчику - ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персей – Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» о взыскании задолженности в размере 1031734 руб. 86 коп. и неустойки в размере 147817 руб. 54 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 79).

Определением от 04.07.2012 ходатайство сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АНЭ» (350018, г. Краснодар, ул. Карасунская д. 60) эксперту Морозову Олегу Николаевичу. Производство по делу № А32-13409/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить, ходатайство ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, производство экспертизы поручить ООО «А-КОСТА».

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» считает необходимым проведение по делу комплексной судебной экспертизы. По мнению заявителя, необходимо провести исследования в области строительства, инженерных систем, оборудования и коммуникаций. ООО «АНЭ» не компетентно в данных областях. Проведение исследования целесообразно поручить ООО «А-Коста».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО «Персей-Инжиниринг» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» несогласно с поручением проведения судебной экспертизы ООО «АНЭ».

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 321 от 28.02.2013. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-13409/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-13409/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий завод» (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.