Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-34946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34946/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-4533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремина О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.2012;

от ответчика – представитель Поезжаев А.В. по доверенности от 08.04.2013;

директор Верц В.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-34946/2012

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику - ООО "Литон"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» о взыскании штрафа в размере 444522 рубля.

Решением от 21.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 444522 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по погрузке вагонов, не принадлежащих перевозчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что списанная с лицевого счета денежная сумма в размере 130000 рублей не учтена истцом при предъявлении исковых требований. Кроме того, отсутствует расчет исковых требований. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Литон» жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2011 между сторонами заключен договор № 569/5/38 (л.д. 123-130), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ОАО «РЖД» (исполнитель) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или ином праве, за исключением вагонов общего парка, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок, в соответствии с заказом по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ООО «Литон» (заказчик) в заказе и соответствующими требованиями перевозчиком.

Заказчик в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 подал исполнителю заявки № 0021216545, 0021216400, 0021216416, 0021216425, 0021216498, 0020939006, 0020939114, 0020915062, 0020915074, 0020915049, 0020938973, 0020915067, 0020915071, 0020915060, 0021066655, 0020915088, 0021217603, 0021161684, 0021066638, 0021292917, 0021365281, 0021365241, 0021355454, 0021355470, 0021365674, 0021355583, 0021058943, 0021216568, 0021216371 (л.д. 61-88).

Поданные заявки формы ГУ-12 на погрузку вагонов выполнены не в полном объеме, что отражено в учетных карточках № 0021216545, 0021216400, 0021216416, 0021216425, 0021216498, 0020939006, 0020939114, 0020915062, 0020915074, 0020915049, 0020938973, 0020915067, 0020915071, 0020915060, 0021066655, 0020915088, 0021217603, 0021161684, 0021066638, 0021292917, 0021365281, 0021365241, 0021355454, 0021355470, 0021365674, 0021355583, 0021058943, 0021216568, 0021216371 (л.д. 15-46). Сведения об исполнении заявок внесены в накопительные ведомости, которые подписаны представителем ООО «Литон» (л.д. 47-59).

В связи с неисполнением заявок в полном объеме, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством, правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем, за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, заказчик подал заявки № 0021216545, 0021216400, 0021216416, 0021216425, 0021216498, 0020939006, 0020939114, 0020915062, 0020915074, 0020915049, 0020938973, 0020915067, 0020915071, 0020915060, 0021066655, 0020915088, 0021217603, 0021161684, 0021066638, 0021292917, 0021365281, 0021365241, 0021355454, 0021355470, 0021365674, 0021355583, 0021058943, 0021216568, 0021216371 на подачу вагонов, которые были согласованы с исполнителем.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно учетным карточкам № 0021216545, 0021216400, 0021216416, 0021216425, 0021216498, 0020939006, 0020939114, 0020915062, 0020915074, 0020915049, 0020938973, 0020915067, 0020915071, 0020915060, 0021066655, 0020915088, 0021217603, 0021161684, 0021066638, 0021292917, 0021365281, 0021365241, 0021355454, 0021355470, 0021365674, 0021355583, 0021058943, 0021216568, 0021216371 общий недогруз составил 822 вагона - 57567,20 тонн.

Учетные карточки подписаны представителем ООО «Литон» без замечаний и возражений, факт неисполнения заявок заявитель жалобы не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих о выполнения принятых заявок на перевозку грузов или доказательств оплаты суммы начисленного штрафа в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Литон» 444522 рубля штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что списанная с лицевого счета денежная сумма в размере 130000 рублей не учтена истцом при предъявлении исковых требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано в тексте искового заявления, задолженность ответчика составляет 444522 рубля с учетом денежных средств в размере 130000 рублей, списанных в счет погашения задолженности.

Контррасчет суммы штрафа в суде первой инстанции не представлялся, указанный довод не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует расчет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт невыполнения заявок на перевозку грузов, пользования вагонами, подтвержден представленными в материалы дела заявками, учетными карточками, накопительными ведомостями.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 6.1 спорного договора установлено, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

При