Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-12289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12289/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Поповым А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-12289/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Баладьяна Ивана Агоповича, Молчанова Николая Геннадиевича, Яровой Анжелы Агоповны

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" (далее – общество) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения от 01.02.2012 №2343/5/12-13978 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом по договору подряда выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, однако заказчику кадастровой палатой отказано в учете изменений объекта недвижимости ввиду отсутствия обоснования для исправления кадастровой ошибки. Вместе с тем, в ходе кадастровых работ кадастровых ошибок (пересечений, несовпадений, разрывов) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков не выявлено, следовательно, отказ кадастровой палаты является незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка Баладьян Иван Агопович, Яровая Анжела Агоповна и сотрудник заявителя – кадастровый инженер Молчанов Николай Геннадиевич.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-7946/12 суд указал, что заявитель не обладает правами на спорный земельный участок, участником спорных административных правоотношений не являлся, его права и законные интересы в сфере экономической деятельности спорный отказ не нарушает, в случае аннулирования аттестата кадастровый инженер вправе защищать свои права путем оспаривания решения уполномоченных органов о прекращении его деятельности. Право на оспаривание отказа в учете изменений земельного участка принадлежит правообладателям земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд огласил лишь резолютивную часть решения, не указав заявителю мотивы отказа, и не объявил дату изготовления решения в полном объеме и порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, нарушил пятидневный срок изготовления полного текста решения. По существу спора заявитель полагает выводы суда об отсутствии у общества права на обращение с заявлением неверными. Указывает, что кадастровая палата рекомендовала заявителям обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана, тем самым возложив на общество дополнительные обязанности. Кроме того, отмечает, что ст. 29 Закона о кадастре предусматривает возможность аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года решений об отказе в государственном кадастровом учете в связи с грубым нарушением требований закона кадастровым инженером.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804009:107, площадью 1371 кв. м, расположенный по адресу: пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, ул. Мира, 77, принадлежит на праве общей долевой собственности Баладьяну Ивану Агоповичу и Яровой Анжеле Агоповне (свидетельства от 23.08.2011, выписка ЕГРП от 26.11.2012).

По поручению указанных лиц Молчанов Роман Викторович заключил с обществом договор подряда № 56-М от 01.09.2011 на выполнение работ по уточнению границы и площади названного земельного участка.

Во исполнение договора сотрудником общества – кадастровым инженером Молчановым Николаем Геннадиевичем подготовлен межевой план от 12.10.2011.

Решением кадастровой палаты от 01.02.2012 №2343/5/12-13978 отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804009:107 – на основании представленного межевого плана.

Решение об отказе мотивировано тем, что по сведениям ГКН спорный участок имеет уточненную площадь и границы, однако в составе заключения кадастрового инженера в межевом плане отсутствует обоснование, предусмотренное пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Полагая решение кадастровой палаты незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 утверждены требованиями к подготовке межевого плана, в число которых согласно пункту 70 раздела III приложения № 2 следующее: в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Как видно из спорного межевого плана, кадастровым инженером уточнено местоположение границ участка (незначительным образом изменена конфигурация). Указанное усматривается из сопоставления кадастрового паспорта спорного земельного участка от 16.07.2007 с подготовленным межевым планом, а также непосредственно отображено графически на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и схеме расположения земельных участков в составе межевого плана.

При этом из кадастрового паспорта участка от 16.07.2007 следует, что в 2007 году площадь земельного участка соответствует материалам межевания, то есть границы участка не были декларативными, а определялись по результатам межевания.

Таким образом, кадастровым инженером уточнено местоположение границ участка в сравнении с ранее отображенными в ГКН сведениями.

Общество указывает, что уточнение границ спорного земельного участка не привело к необходимости корректировки границ смежных земельных участков, в связи с чем требование кадастровой палаты об исполнении пункта 70 раздела III приложения № 2 раздела III приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 незаконно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащей легитимации общества для целей обращения с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты.

Суд правомерно указал, что общество не является участником спорных административных правоотношений. Сторонами такого правоотношения являются собственники земельного участка и кадастровая палата. Общество ошибочно полагает, что решением заинтересованного лица на него возложены дополнительные обязанности. Оспариваемое решение не является обязательным для общества, указание на необходимость обращения к кадастровому инженеру носит рекомендательный, а не обязывающий характер, не адресовано обществу, и не создает для общества каких-либо административных либо гражданских обязанностей. Общество не лишено возможности доказывать надлежащее исполнение гражданско-правового договора подряда в правоотношениях с собственниками земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка общества на положения пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

В настоящем споре заявителем выступает общество, а не физическое лицо – кадастровый инженер, следовательно, права общества оспариваемый отказ непосредственно не затрагивает. Общество не наделено правомочиями по защите прав своего сотрудника в рамках настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что такая защита будет осуществляться в ином порядке – путем заявления возражений в отношении решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера.

Таким образом, заявитель не является лицом, наделенным согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений спорного земельного участка, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции таких процессуальных нарушений не выявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-12289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов