Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-591/2013

22 апреля 2013 года                                                                              15АП-3606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.03.13 № 45328);

от заинтересованного лица: старшего инспектора Панасяна В.И, (доверенность от 11.10.12 № 11851/5, удостоверение № 55972, до 27.01.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Юг-Моторс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-591/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Юг-Моторс" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Юг-Моторс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.02.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 10.12.12 не были представлены законному представителю для ознакомления, и в будущем дачи объяснений и замечаний на протоколы. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протоколов.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 11.04.13г. до 17 час. 10 мин. 15.04.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что о времени и месте составления протоколов генеральный директор общества был извещен посредством телефонной связи. На вопрос суда о том, составлялись ли 10.12.12 протоколы об административных правонарушениях в отношении общества по результатам каких-либо иных проверок, представитель управления ответил отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с 13.11.12 и по 10.12.12 административным органом проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения Правил противопожарной безопасности, а именно:

- согласно протоколу № 404-384/2012/1 от 10.12.12 отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре ( п.7 ППР) ; руководителем организации и лицами, ответственными на пожарную безопасность не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (п.3 ППР);

- согласно протоколу № 404-378/2012/1 от 10.12.2012 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и  классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами ( административный помещения с левой и правой фасадной части здания и производственно-складские помещения ремонтного бокса), ч. 1 ст.88 Технического регламента;

- согласно протоколу № 404-378/2012/1 от 10.12.2012 руководителем организации не предоставлен акт проверки качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя», п. 21 ППР;

- согласно протоколу № 404-380/2012/1 от 10.12.2012 отсутствуют показатели пожарной безопасности на материалы, применяемые на путях эвакуации для покрытия пола ( линолеум в коридоре между кабинетом тех.директора и инженера по гарантии), ч. 6 ст. 134 Технического Регламента;

- согласно протоколу № 404-381/2012/1 от 10.12.2012 руководитель организации не обеспечил в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты   объекта ( п.64 ППР);

- согласно протоколу № 404-382/2012/1 от 10.12.2012 на дверях производственного и складского помещений отсутствуют обозначение категорий по их взрывопожарной и опасной   опасности; ( п.20 ППР);

- согласно протоколу № 404-383/2012/1 от 10.12.2012 в складских помещениях допускается совместное хранение в одной секции изделий из каучука и резины с другими   материалами и товарами ( п. 340 ППР);

- согласно протоколу № 404-385/2012/1 от 10.12.2012 отсутствует обучение мерам пожарной безопасности лиц, допущенных к работе на объекте путем проведения противопожарного инструктажа, руководителем организации не утверждены инструкции о   мерах пожарной   безопасности ( п.п. 3,2 ППР);

- согласно протоколу № 404-377/2012/1 от 10.12.2012 произведено изменение объемно-планировочного решения, которым ограничен доступ к пожарному крану ( в ремонтной зоне ПК внутреннего противопожарного водоснабжения расположен в отдельном помещении, имеющим   дверь с замков), п 23 ППР.

По окончании проверки, общество было уведомлено  о  дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, которые были составлены в тот же день  в присутствии  представителя по доверенности с одновременным извещением о дате, времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении.

25.12.12 постановлением № 404-377/2012/4 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст. 38 закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу ч.3 ст. 3 закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Основным доводом общества является факт не направления в его адрес письменного извещения о времени и месте составления протоколов об административных   правонарушениях.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте проведения проверки генеральный директор общества был извещен надлежащим образом (л.д. 49-50). Проверка проводилась в его присутствии.

Протоколы № 404-384/2012/1, № 404-378/2012/1, № 404-380/2012/1, № 404-381/2012/1, № 404-382/2012/1, № 404-383/2012/1, № 404-385/2012/1, № 404-377/2012/1, № 404-379/2012/1