Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях в отношении общества составлены в присутствии представителя общества – технического директора Камышного С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012.

При этом, доверенность от 01.12.2012 Камышный С.В. наделен полномочиями представлять интересы общества при проведении плановой выездной проверки, а также на ведение производства по делам об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, осуществление действий, связанных с получением актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений, в ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО (л.д. 130).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела указал, что о времени и месте составления протоколов генеральный директор общества был извещен посредством телефонной связи. Каких-либо иных проверок в отношении общества в этот же период не проводилось.

Данное обстоятельство, а также текст доверенности от 01.12.12 (л.д. 130), позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность является специальной и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

Таким образом, как уже отмечалось выше, на составление протокола явился представитель общества Камышный С.В. со специальной доверенностью, которая в данном случае (при отсутствии зафиксированных доказательств, подтверждающих факт извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях), правомерно рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении посредством телефонной связи не нарушает требований закона, поэтому в данном случае не может быть признано ненадлежащим. Общество было уведомлено о совершении данного процессуального действия, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протоколы были составлены в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протоколы. Тем самым, процессуальные права общества нарушены не были.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (копии соответствующих определений получены представителем общества по доверенности).

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений требований ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление от 25.12.12 № 404-377/2012/4 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без         изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35        Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян