Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-33781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33781/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-4596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Петров Н.В., паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-33781/2012

по иску Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тарадину Андрею Анатольевичу (ИНН 615508235050, ОГРН 311618234900050)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3667 (далее – истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарадина Андрея Анатольевича (далее – ответчик, ИП Тарадин А.А., предприниматель) 348 295,50 руб. штрафных санкций за нарушение условий поставки товара по государственному контракту на поставку угля марки АС от 29.08.2012, 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы качества угля.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Тарадина Андрея Анатольевича в пользу войсковой части 174147,75 руб. штрафа, 12000 руб. возмещения расходов за проведение экспертизы качества угля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа, произвести расчет суммы неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик считает неустойку в размере 10 % от цены контракта слишком завышенной. Условие контракта о размере неустойки ущемляет права поставщика и не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Предприниматель просит применить положения стать 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 12 535 руб. 50 коп., произведя расчет суммы штрафа с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола аукциона в электронной форме между ИП Тарадиным А.А. (поставщик) и Войсковой частью 3667 (заказчик)  был заключен государственный контракт № 2012.104089  от 29.08.2012г., по которому поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АС, в количестве 552,85 тонн.

Согласно п. 1.2 цена за единицу товара установлена с учетом стоимости доставки и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, составляет 3 150 руб. без НДС за 1 тонну.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе, и подтверждаться сертификатом соответствия, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным «покупателем» специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем покупателя (при необходимости – в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик (1.3 контракта).

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю товарную накладную с указанием количества и цены поставляемого товара, паспорта качества предприятий-изготовителей, на основании которых покупатель оформляет акт приемки товара формы № 7 (п.1.4 контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.3 контракта товар передается одной партией. Товар должен быть передан поставщиком путем доставки на склад покупателя после заключения государственного контракта, в течение 20 дней. Днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным транспортом считается дата поступления товара на склад покупателя.

Приемка товара осуществляется покупателем. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

Покупатель вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного  товара (находящегося на складе получателя в период гарантийного срока). Покупатель вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Покупатель вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение 10 дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы) со склада покупателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту (п. 3.1, 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 741 477,50 руб., без НДС (п.4.4 контракта).

Согласно п.5.2 контракта в случае получения покупателем товара несоответствующего требованиям контракта, в том числе по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и.т.п. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением  и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата при условии соблюдения сроков поставки по контракту. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение обязательств по поставке товара.

Во исполнение государственного контракта ИП Тарадин А.А. поставил на склад покупателя уголь марки АС по товарным накладным № 73/4 от 06.09.2012г., № 68/21 от 30.08.2012г., и товарно-транспортным накладным №73/43 от 06.09.2012г., №73/42 от 06.09.2012г., №73/31 от 05.09.2012г., №73/3 от 05.09.2012г., №68/21 от 30.08.2012г., №82/2 от19.09.2012г., №81/11 от 18.09.2012г., №76/2 от 13.09.2012г., №78/12 от 17.09.2012г., №77/1 от 14.09.2012г., №77/12 от 14.09.2012г., №84 от 20.09.2012г., №84/1 от 20.09.2012г.

Как товарные, так и товарно-транспортные накладные не подписаны со стороны покупателя. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, при приемке товара у покупателя возникли подозрения в несоответствии качества поставляемого угля требованиям, указанным в документации об аукционе и государственном контракте № 2012.104089 от 29.08.2012г.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 контракта покупателем были отобраны пробы для проведения лабораторных испытаний. Сертификатом отбора проб и испытаний, проведенных ООО «РосУИК» 25 сентября 2012г. выявлено несоответствие поставленного угля по ситовому испытанию.

Установив существенные недостатки поставленной продукции, отраженные в сертификате отбора проб и испытаний от 25 сентября 2012г. истец направил ответчику претензию № 6/32 от 27.09.2012г. об уплате штрафа в размере 20% от стоимости товара – 348 295,40 руб., обязании поставщика в течение 10 дней вывезти за свой счет товар ненадлежащего качества и оплатить расходы в размере 12 000 руб. на проведение мероприятий по отбору проб.

Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2012.

12.10.2012г. Войсковая часть 3667 и  ИП Тарадин А.А. заключили соглашение о расторжении государственного контракта на поставку угля марки АС, согласно которому обязательства сторон по государственному контракту № 2012.104089 от 29.08.2012г. на поставку угля марки АС прекращаются с момента подписания данного соглашения. Поставщик обязуется в срок до 26.10.2012г. вывезти за свой счет некачественный уголь со склада воинской части.

Соглашение о расторжении от 12.10.2012г. подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями.

Как следует из отзыва ответчика, поставщик вывез товар со склада покупателя и предложил ему произвести замену товара, но учитывая нарушение сроков поставки по контракту, покупатель отказался, потребовав расторжения договора и уплаты штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойка в размере 348 295,50 руб., начисленной  на сумму 1 741 477,50 руб. в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта №2012.104089  от 29.08.2012 и 12 000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе качества угля.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела сертификатом отбора проб и испытаний, проведенных ООО «РосУИК» 25 сентября 2012г., сторонами не оспаривается.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер заявленной неустойки необоснованно завышен и просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  снижении суммы неустойки. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление неустойки в сумме (20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта), является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,