Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-36793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36793/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гаевский С.В., паспорт, доверенность № 10/1058 от 26.12.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-36793/2012

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН  1026103159026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» (ИНН 2310118895, ОГРН 1062310038438)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» (далее – ответчик, ООО «ЮгГипроТранс», общество) о взыскании 1 997 376,92 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» в пользу Министерства транспорта Ростовской области 91 546,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Ответчик уведомил истца о том, что отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для разработки проектной документации, сказывается на окончательном сроке выполнения работ по контракту. Истец не представил доказательств принятия мер по устранению обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости внесения изменения в задание на проектирование. Срок с момента уведомления ответчиком о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту (20.04.2011) и до устранения препятствий к выполнению работ (01.08.2011) не является периодом просрочки исполнения обязательства. Ответчик выполнил работы по контракту в минимально возможные сроки, оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №23-ГК, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работу по разработке проектной документации на реконструкцию моста на км 1+700 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги №г. Миллерово - ст. Вешенская» к сл. Поповка в Кашарском районе (п.1.1 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению№2 (п.1.2).

Стоимость работ установлена в сумме 1 349 579 руб., цена контракта может быть снижена соглашением сторон (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 5.1контракта, исполнитель обязался выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы заказчику в течение 6 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 6.5  контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию – 30 календарных дней, неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Сторонами подписаны задание на разработку проектной документации (приложение №1), календарный план выполнения работ (приложение №2).

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязался осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных  и согласовывать их с государственным заказчиком, согласовывать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, самостоятельно осуществлять защиту разработанной проектной документации при осуществлении государственной экспертизы проектной документации, получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планироания и проектной документации», выполнять работы в соответствии с заданием.

Однако указанные обязательства  в установленный контрактом срок – до 21.07.2011 не исполнены, акт приема-передачи проектной документации по государственному контракту составлен и подписан сторонами 16.12.2011.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия №12.02/71 от 24.01.2012 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную условиями государственного контракта. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден государственным контрактом с приложениями, актом, претензией, размер неустойки обоснован расчетом, указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением истцом исходных данных обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность исполнителя осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных  и согласования их с государственным заказчиком.

Довод ответчика о необходимостью внесения изменения в задание на проектирование, задержкой передачи правоустанавливающих документов также верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Указание ответчика на то, что в письме №52 от 20.04.2011 общество уведомило истца о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту, верно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное письмо подрядчика от 20.04.2011 не может свидетельствовать о приостановлении подрядчиком работ, так как письмо не содержат указание на приостановление работ, срок приостановления работ. В письме содержится обращение к истцу дать свои рекомендации.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в пропуске срока сдачи работ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения