Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-7789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7789/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-3844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, извещен надлежащим образом( уведомление 50947)

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом( уведомление 50949, факс),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

 на  решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2013 по делу №А32-7789/2012,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 11002308008330)

к ответчикам: Администрации города Сочи, закрытому акционерному обществу

«Маркет» (ИНН 2320014687),

о признании договора недействительным,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края   к Администрации города Сочи (далее администрация) и закрытому акционерному обществу «Маркет» (далее общество) с требованием:

 - признать договор аренды земельного участка заключенного между администрацией муниципального образования г. Сочи и ЗАО «Маркет», недействительным;

   - применить последствия недействительности ничтожной сделки;

   -истребовать у ЗАО «Маркет» из незаконного владения в пользу Территориального управления земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Конституции СССР.

В порядке ст. 49 АПК РФ   изменены исковые требования, истец  просит признать договор аренды земельного участка заключенного между администрацией муниципального образования г.Сочи и ЗАО «Маркет», недействительным, истребовать из незаконного владения ЗАО «Маркет» и администрации город-курорт Сочи земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Конституции СССР.

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУГИ истец ссылается на несоответствие договора ст. 209 ГК РФ: земельным участком распорядилась администрация МО г. Сочи, в отсутствие на это полномочий. Право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

ЗАО «Маркет» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 г. в иске отказано. Судом установлено, что  по делу №А32-3512/2011 суд обязал ТУ ФАУГИ  принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования  города Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Конституции СССР. Судебный акт вступил в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не влияет на правовое положение истца, поскольку в настоящее время он не имеет никаких правомочий в отношении спорного земельного участка. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы. Суд не учел, что спорный участок должен быть передан в муниципальную собственность в порядке реализации Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.Однако, при передаче  участка у сторон возникнут основания для продолжения исполнения недействительного договора аренды спорного земельного участка, запись в ЕГРП об определении участка правом аренды, являющаяся недействительной будет сохранена. Таким образом, передача земельного участка в муниципальную собственность горда Сочи приведет к легализации ничтожного договора аренды земельного участка.

 Суд неверно применил срок исковой давности. Согласно пункту 57 постановления 10/22 течение срока исковой давности по искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. ТУ ФАУГИ стало известно о незаконной записи в ЕГРП из выписки от 19.04.2011 № 50/054/2011-072. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не полежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, между Администрацией города  Сочи (арендодатель) и ЗАО «Маркет» (арендатор) 27.11.2007 года был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004407, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью21 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Конституции СССР.

Как видно из кадастрового паспорта  земельный участок,  расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью, выполненной регистрирующим органом 05.03.2008 г. (лист дела 63).

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у  администрации города Сочи, полномочий на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, виндикации спорного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.05.2007 N 4900004183 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса. Данный вывод основан на законе (постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

При отчуждении имущества неуправомоченным отчуждателем надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Как указано в пункте 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено выпиской от 19.04.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано до вступления в силу Закона №244-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №244-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления. Суд в рамках дела № А32-35122/2011   обязал ТУ Росимущества в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:0003 площадью 339 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца какого-либо значимого интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик-ЗАО «Маркет» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд установил, что исполнение сделки началось  с момента передачи земельного участка ЗАО «Маркет»- 27.11.2007 г.,иск заявлен в суд 21.03.2012 г. то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса срока исковой давности.

Доводы, изложенные жалобе о неверном применении срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 181 Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 по делу №А32-7789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                    И.Н. Глазунова

                                                                                                               М.В. Ильина