Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-28841/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, предусмотренной договором.

Судом приняты во внимание длительность нарушения исполнения обязательства по контракту в сравнении с предусмотренными контрактом сроками, а также социальная значимость предмета государственного контракта – поставка комплектов специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов.

Кроме того, истец при доказывании размера неустойки не обязан доказывать факт наличия или отсутствия убытков в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования Министерства судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может быть повторно взыскана  с поставщика (ООО «Универсал») в виду её фактического удержания истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.5. государственного контракта от 16.12.2011, согласно которому в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, что и было сделано Министерством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-28841/2012 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в удовлетворении исковых требований отказать, Министерству образования и науки Краснодарского края в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов