Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-27948/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27948/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Плешакова Е.А., паспорт, по доверенности № 38 от 1 января 2013 года, Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности № 325 от 30 декабря 2012 года;

от индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны: Ранц Ольга Владиславовна, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир - 1»: о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-27948/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир - 1»

о взыскании основной задолженности в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 1 117 803 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб. 03 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указанные в актах контрольного обследования № 61362 от 03.12.2009 г., № 69418 от 09.02.2010 г.  сведения об обследовании помещения офиса агентства недвижимости «61 регион» не соответствуют действительности, поскольку в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, кв. 26 офис данного агентства не располагается. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данное помещение не является нежилым, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61 АГ № 644255 от 12 октября 2006 года данное помещение указано в качестве квартиры; такие же сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/ 699/ 2012-496 от 22.12.2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком как собственником данного помещения заключен договор управления многоквартирным домом № 6/26 от 3 февраля 2008 года с управляющей компанией ООО «Реальный мир – 1», в предмет которого входит предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; оплата за указанные коммунальные услуги ответчиком была произведена в пользу управляющей компании. Суд первой инстанции нарушил нормы о подведомственности дел, поскольку спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

В целях исключения вынесения судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Реальный мир - 1» (далее – общество, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие договорных отношений по предоставлению ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в доме № 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Представитель водоканала просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 9 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала. В судебное заседание прибыл А.В. Ранц, являющийся супругом ответчика, без доверенности на судебное представительство от имени ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 11 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами контрольного обследования № 61362 от 3 декабря 2009 года, № 69418 от 9 февраля 2010 года, № 329213 от 26 декабря 2011 года, составленными водоканалом с участием предпринимателя, был установлен факт бездоговорного водопотребления и приема сточных вод в принадлежащем ответчику помещении № 26 в многоквартирном доме № 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления водоканалом требования о взыскании с предпринимателя платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 3 декабря 2009 года по 26 декабря 2011 года, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

При оценке довода ответчика о том, что спорное помещение не является нежилым апелляционным судом установлено следующее.

12 октября 2006 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру 26 в многоквартирном доме № 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 644255. Основанием возникновения права собственности ответчика, как следует из указанного свидетельства, являлся договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2006 года.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1380 от 10 декабря 2008 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2012 года № 01/235/2012-900 следует, что запись о переводе спорного помещения в нежилое в ЕГРП по состоянию на спорный период внесена не была.

Между тем, это не означает, что указанное помещение находится в правовом режиме жилого помещения в силу следующего.

Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заинтересованное лицо должно представить определенные законодательством документы в компетентный орган, который в соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ принимает решение о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В соответствии с частью 7 статьи 23 ЖК РФ данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного помещения было произведено какое-либо изменение его физических параметров как объекта недвижимости.

Таким образом, юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому являлось принятие мэром города Ростова-на-Дону постановления № 1380 от 10 декабря 2008 года.

Из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, следует, что запись об изменении назначения объекта при переводе жилого помещения в нежилое, а равно его изменение в связи с переустройством не является записью, которая влечет существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него.

Таким образом, перевод спорного помещения в нежилое не повлек прекращение прежнего объекта и возникновение нового объекта права, а возникшее у ответчика 12 октября 2006 года право собственности на него не было прекращено.

Тот факт, что между сторонами отсутствует договор водоснабжения, совершенный в письменной форме в виде одного документа, не свидетельствует об отсутствии договора водоснабжения как правоотношения в силу следующего.

Истцом не приводился довод о том, что квартира № 26 в жилом доме № 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону была подключена к системе водоснабжения самовольно. Поскольку, как указано выше, сам по себе перевод жилого помещения в нежилое не означает прекращения прежнего объекта и возникновение нового объекта, постольку основания для вывода о том, что с переводом жилого помещения в нежилое присоединение данного помещения к системам водоснабжения трансформировалось в самовольное отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после обнаружения факта потребления воды спорным объектом водоканал продолжил подачу на него воды и прием стоков.

Факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме в виде одного документа договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по водоснабжению и водоотведению, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

Применительно к письменной форме договора водоснабжения действующее законодательство не устанавливает требование его совершения в виде одного документа под страхом недействительности.

Тот факт, что посредством соответствующих конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество воды и стоков, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема воды и принятых стоков, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.

Таким образом, основания для вывода о самовольном пользовании предпринимателем системами водоснабжения и канализации по спорному объекту отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный объект был оборудован работающим прибором учета воды VALTEC, заводской номер 148326. Данный факт зафиксирован актами контрольного обследования № 61362 от 3 декабря 2009 года, № 69418 от 9 февраля 2010 года, № 329213 от 26 декабря 2011 года.

Доказательства приемки данного прибора учета в эксплуатацию при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства в деле отсутствуют.

Пункт 57 Правил № 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку в основе установленного указанной нормой способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.

Из приведенных норм следует, что абонент при применении пункта 57 Правил № 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с расчетным.

Актом контрольного обследования № 61362 от 3 декабря 2009 года зафиксированы показания прибора учета – 19 куб.м, актом № 69418 от 9 февраля 2010 года – 26 куб.м, актом № 329213 от 26 декабря 2011 года – 125 куб.м.

В актах контрольного обследования № 61362 от 3 декабря 2009 года, № 69418 от 9 февраля 2010 года, № 329213 от 26 декабря 2011 года содержатся сведения о государственной поверке прибора учета. Сведения о неисправности данного прибора учета или иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недостоверности его показаний, в указанных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности потребления ответчиком в спорный период воды в объеме 106 куб.м.

Поскольку доказательства иного отсутствуют, объем стоков за спорный период признается равным объему потребленной воды, то есть составляет 106 куб.м.

Стоимость потребленной