Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-25776/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25776/2011

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чуркина И.В. по доверенности № 12.1НЭ-18/8 от 29.12.2012

от ОАО «Кубаньэнерго»: представитель Невежина С.А. по доверенности № 119/10-980 от 21.12.2012

от ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания»: не явился, извещен (отзыв)

от ООО «Энерго-Контакт»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-25776/2011  (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» «Армавирэнергосбыт»

к ответчикам открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Контакт»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Армавирэнергоинвест»

о взыскании в порядке регресса денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт»  (далее- гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее - сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дорожно-транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Контакт» о взыскании солидарно с ответчиков 91300 рублей, оплаченных истцом в счет возмещения вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Армавирского мирового судьи участка № 9 Краснодарского края от 22.09.2010 с  ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу граждан Шульцевой Г.С. и Шульцева В.В.  в счет возмещения причиненных убытков взыскано 38415 руб. в счет возмещения ущерба, 9585 руб.неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в возмещение морального вреда,  3000  рублей в возмещение убытков по проведению досудебной экспертизы по доказыванию размера убытков, 2000 рублей в возмещение понесенных расходов на представителя, 1800 рублей в доход бюджета государственной пошлины и 27500 рублей штрафа, которые подлежат взысканию  солидарно с ответчиков как расходы,  понесенные гарантирующим поставщиком  по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Армавирэнергоинвест».

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении ответчика, который  просил взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» 91300 руб., уплаченных в счет возмещения ущерба, возникшего по вине ответчика.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края, с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика взыскано 89300 рублей убытков и 3572 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как сетевая организация на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 поставило конечному потребителю (гражданам  Шульцевой Г.С. и Шульцеву В.В.) электроэнергию ненадлежащего качества. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.6 и 7.7 договора от 17.05.2006 сетевая организация независимо от вины несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за убытки, причиненные потребителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат все расходы понесенные гарантирующим поставщиком по вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции за исключением 2000 рублей уплаченных расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что сетевая организация не обязана  оплачивать гарантирующему поставщику  расходы на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и все судебные расходы, которые возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей в связи с отказом общества удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Заявитель просит решение суда отменить, отказав во взыскании  расходов на оплату штрафа, неустойки и судебных расходов. По мнению заявителя,  такая правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по делам №№ А53-17199/2010, А53-6683-2010.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменений.

В судебное заседание ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», ООО «Энерго-Контакт», третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», ООО «Энерго-Контакт», третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, к отзыву приложены в качестве правовой позиции копии судебных актов по делу А32-34099/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17.06.2010 в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения граждан Шульцевой Г.С. и Шульцева В.В., расположенного на земельном участке в садоводческом товариществе «Россиянка» г.Армавир в результате перенапряжения в сети вышли из строя находящиеся в вышеуказанном домовладении принадлежащие указанным лицам электроприборы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Армавира Краснодарского края от 22.09.2010 по делу № 2-934/09/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда от 09.11.2010, с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу гражданки Шульцевой Г.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19207 руб. 50 коп., 9585 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов, 3000 руб. в счет возмещения морального вреда, всего 34292 руб. 50 коп., а также в пользу Шульцева В.В. – 19207 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов, 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, всего 22707 руб. 50 коп., в доход местного бюджета 1800 руб. госпошлины, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27500 руб. в доход местного бюджета, в остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения суда платежными поручениями № 1 от 10.12.2010, № 2 от 10.12.2010, № 2815 от 15.04.2011 и № 430 от 29.09.2010 ОАО «НЭСК» оплатило взысканную по решению суда сумму в размере 91300 руб.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «НЭСК Краснодарского края» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) заключен договор                           № 107/30-420-«РСК» от 17.05.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ОАО «Кубаньэнерго» обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки ОАО «НЭСК», указанных в Приложении № 1 к договору, в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ-13109-97).

В приложении № 1 к настоящему договору согласована точка поставки - счетчик в доме гр. Шульцевой Г.С., расположенном по адресу: г. Армавир, улица Россиянки, 288.

Согласно п. 7.2 договора определена зона ответственности исполнителя - ОАО «Кубаньэнерго» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, по вине исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что  ОАО «Кубаньэнерго» нарушены принятые обязательства по договору, так как в нарушение пункта 7.2 было допущено отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, в связи с чем, ОАО «НЭСК» были понесены убытки.

Убытки, причиненные заказчику - ОАО «НЭСК», в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

Как следует из материалов прокурорской проверки причиной подачи повышенного напряжения явилось короткое замыкание между проводами воздушной линии 6 кВ и воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Указанный участок линии электропередач находится на балансе ответчика ОАО «Кубаньэнерго», следовательно как правильно указал суд первой инстанции,  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» и ООО «Энерго-Контакт» являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к  ним правомерно отказано.

Наличие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей не освобождает ОАО «Кубаньэнерго» от ответственности по договору от 17.05.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии перед ОАО «НЭСК» за оказание услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества в точку поставки конечного потребителя.

Во исполнение обязанностей по решению вопросов, связанных с передачей электрической энергии и оказанием этих услуг до конечного потребителя со смежными сетевыми организациями согласно пункту 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ОАО «Кубаньэнерго» заключило договор оказания услуг                         № 407/30-351 от 19.03.2009 с ОАО «Армавирэнергоинвест», согласно которому последнее оказывает ОАО «Кубаньэнерго» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек поставок в сеть исполнителя, до точек поставок конечным потребителям электроэнергии технологически присоединенных к сетям исполнителя (в точки исполнения обязательств по данному договору) и в сети смежной с исполнителем сетевой организации. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Поскольку конечному потребителю в точку поставки была передана по сетям электрическая энергия ненадлежащего качества, не соответствующая ГОСТу 13109-97 ОАО «Кубаньэнерго» несет ответственность перед ОАО «НЭСК» за причиненные этим убытки независимо от вины.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями