Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-10223/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10223/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-1765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича: Амбарцумян Г.Г., паспорт; Стахеева Н.В., паспорт, по доверенности 23АА0230939 от 3 мая 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мицар»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Медиа»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Мультитур»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2012 по делу № А32-10223/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Грачику Григорьевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Мультитур»

о взыскании 7 336 486 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Грачику Григорьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 909 392 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года суд принял уменьшение истцом размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения и отказ от иска в части требования о взыскании процентов. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 909 392 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 47 546 руб. 96 коп. Решение мотивировано недоказанностью исполнения предпринимателем агентского договора № 7/О-Островок от 10 марта 2009 года.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в курортный период 2009 года по реализованным истцом в рамках правоотношений из спорного договора путевкам в количестве 359 штук ответчиком были оказаны услуги по предоставлению проживания в отеле «Островок» на общую сумму 8 221 949 руб., что подтверждается туристскими ваучерами (путевками). Претензии по ненадлежащему исполнению договора общество предпринимателю не предъявляло. За вычетом предусмотренной пунктом 5.4 договора ставки вознаграждения (22 %) предпринимателю по итогам курортного сезона 2009 года причитается 6 409 392 руб., что и было перечислено обществом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная сумма была перечислена в период с 18 марта 2009 года по 1 февраля 2010 года, то есть, в том числе и после истечения курортного периода 2009 года, из чего следует, что указанные суммы не являлись авансом. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 01 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года предприниматель проживал в г. Арамиль Свердловской области, о чем сообщил суду первой инстанции посредством телефонной связи после получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания; в впоследствии никакие судебные акты в адрес ответчика не поступали.

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алеан-Медиа» (далее – ООО «Ален-Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Мультитур» (далее – ООО «Мультитур»).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на недопустимость представления новых доказательств в апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мультитур» указало на то, что в 2009 году путевки в отель «Островок» приобретались им не у общества, а иных лиц по причине отсутствия договорных отношений с обществом в указанный период, а также сообщило о невозможности представления сведений о количестве  реализованных в 2009 года путевок в отель «Островок» по причине истечения срока хранения документов.

От ООО «Алеан-Медиа» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционному суду поступило письмо от ООО «Алеан-Тур», которым последнее сообщило о прекращении деятельности ООО «Алеан-Медиа» в форме реорганизации, о том, что в 2009 году ООО «Алеан-Медиа» входило в группу компаний туроператора «Алеан» и осуществляло реализацию путевок, предоставленных ООО «Мицар» по договору с последним.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 4 апреля 2013 года в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Ю.И. Барановой на судью И.В. Пономареву в связи с нахождением судьи Ю.И. Барановой в отпуске.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения представителя общества в командировке и необходимостью ознакомления с представленными третьими лицами новыми доказательствами.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 11 апреля 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя истца в командировке не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не обозначены, их доказательства не представлены. Действия по ознакомлению с отзывами третьих лиц, о необходимости которого истец указывает в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в течение перерыва в судебном заседании истцом не предприняты. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 909 392 руб. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор № 7/О – Островок, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации путевок, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора под путевками понимается право на обслуживание (проживание) в отеле «Островок» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, проспект Южный 11.

Пунктом 1.5 договора последний определен как договор «мягкого блока», под которым понимается закрепление сторонами за агентом определенного количества номеров (квоты), в пределах которого агент реализует путевки, а принципалу предоставлено право приостановления продажи мест в порядке, определенном пунктом 4.4.3 договора. В качестве приложения № 1 к договору стороны заключили соглашение о блоке мест, которым согласовали квоту номеров (их категории и количество) и период ее (квоты) действия (с 20 мая 2009 года по 10 октября 2009 года). Приложением № 2 к договору согласованы цены путевок на 2009 год, дифференцированные в зависимости от дат и типов номеров.

Пунктом 5.4 договора определена ставка вознаграждения агента в размере 22% от цены, согласованной в приложении № 2 к договору.

По своей правовой природе договор от 10 марта 2009 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1.1 агентского договора от 10 марта 2009 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от своего и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В качестве фактического основания иска истец указывает на факт перечисления ответчику в оплату путевок денежных средств в сумме 6 555 311 руб., на которую последним не были оказаны туристические услуги. Из ходатайства истца об изменении размера исковых требований, которым размер требования о взыскании неосновательного обогащения был уменьшен до 4 909 392 руб. (т.1, л.д. 52), не следует, что истцом изменено фактическое основание иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику в период с 18 марта 2009 года по 1 февраля 2010 года в рамках правоотношений из спорного договора были перечислены денежные средства в сумме 4 909 392 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 84 от 18.03.2009 на сумму 500 000 руб., № 256 от 19.05.2009 на сумму 200 000 руб., № 314 от 04.06.2009 на сумму 300 000 руб., № 398 от 24.06.2009 на сумму 500 000 руб., № 455 от 07.07.2009 на сумму 200 000 руб., № 534 от 21.07.2009 на сумму 300 000 руб., № 622 от 11.08.2009 на сумму 500 000 руб., № 632 от 12.08.2009 на сумму 500 000 руб., № 680 от 24.08.2009 на сумму 400 000 руб., № 711 от 02.09.2009 на сумму 300 000 руб., № 792 от 25.09.2009 на сумму 300 000 руб., № 295 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб., № 2850 от 23.12.2009 на сумму 300 000 руб., № 1050 от 28.12.2009 на сумму 100 000 руб., № 1073 от 15.01.2010 на сумму 109 392 руб., № 1106 от 01.02.2010 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату за путевки 2009 года по агентскому договору  № 7-О/Островок.

Установленный судом первой инстанции факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик утверждает, что оплаченная обществом по спорному договору за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009