Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-10223/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года сумма по спорному договору составляет 6 409 392 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета предпринимателя в ООО «Банк «ЗЕНИТ Сочи» (филиал в г. Анапе).

Ответчиком представлены первичные документы – туристические путевки (ваучеры) на оказание гражданам услуг по проживанию в отеле «Островок» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, проспект Южный 11 в мае – сентябре 2009 года, также карты регистрации, подтверждающие фактическое проживание граждан по указанным путевкам с указанием их имен и паспортных данных.

Общая стоимость услуг по представленным путевкам (ваучерам) по ценам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, согласно расчету ответчика составляет 8 221 462 руб.

В составе представленных ответчиком путевок (ваучеров) имеются ваучеры, выданные обществом, а также выданные ООО «Мультитур» с указанием на общество как принимающую сторону, и выданные ООО «Алеан-Медиа» с указанием на общество как поставщика.

Определением от 7 марта 2013 года апелляционный суд, приняв во внимание ходатайство истца о необходимости ознакомления с представленными ответчиком документами, отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить пояснения относительно представленных ответчиком путевок (ваучеров) об оказании туристических услуг в спорный период.

Ответчик довод о неотносимости представленных ответчиком путевок (ваучеров) к спорному договору не заявил.

Кроме того, при оценке относимости представленных ответчиком доказательств исполнения спорного договора апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно пояснениям ответчика, в 2009 году договоры агентирования с иными лицами, кроме общества, у предпринимателя отсутствовали. Косвенным доказательством данного факта является представленная предпринимателем выписка по его счету в ООО «Банк «ЗЕНИТ Сочи» (филиал в г. Анапе), из которой следует, что в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года денежные средства в оплату туристических  услуг поступали только от общества.

Из пояснений ООО «Мультитур», а также «Алеан-Тур» не следует, что третьи лица приобретали туристические путевки на оказание услуг по проживанию в отеле «Островок» в г. Анапе в 2009 году непосредственно у предпринимателя.

ООО «Мультитур», утверждая, что путевки на проживание в отеле «Островок» в 2009 году приобретались им не у ООО «Мицар», а иных лиц, не приводит объяснение того факта, что в качестве принимающей стороны в этих путевках (ваучерах) им указывалось общество. При этом сведений о лицах, у которых ООО «Мультитур» приобретало соответствующие путевки, а равно основаниях их приобретения, ООО «Мультитур» не сообщает.

Представителем общества в судебном заседании апелляционного суда 28 февраля 2013 года был признан факт существования в 2009 года договорных правоотношений субагентирования между обществом и ООО «Мультитур», обществом и ООО «Алеан-Медиа».

Действительность путевок (ваучеров), представленных ответчиком, ни одно из лиц, участвующих в деле в деле, не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не опровергло утверждение предпринимателя об относимости представленных ответчиком путевок (ваучеров), выданных обществом, а также выданных ООО «Мультитур» с указанием на общество как принимающую сторону, и выданных ООО «Алеан-Медиа» с указанием на общество как поставщика, к правоотношениям из спорного договора.

Доказательствами фактического оказания по представленным предпринимателем путевкам услуг по проживанию в отеле «Островок», в которых общество указано в качестве поставщика (принимающей стороны), являются представленные предпринимателем карты регистрации, подтверждающие фактическое проживание граждан по указанным путевкам с указанием их имен и паспортных данных.

Из расчета ответчика следует, что стоимость услуг по путевкам, выданным обществом, по ценам, согласованным сторонами в приложении № 2, составляет 53 460 руб., стоимость услуг по путевкам, выданным ООО «Мультитур» с указанием на общество в качестве принимающей стороны, – 1 538 565 руб., стоимость услуг по путевкам, выданным ООО «Алеан-Медиа» с указанием на общество в качестве поставщика, – 6 126 492 руб. Общая стоимость услуг по указанным путевкам составляет 7 718 517 руб.

Довод о неправильности расчета стоимости услуг по указанным путевкам истцом не приведен.

Кроме того, из существа спорного договора как агентского договора, предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий от своего имени за счет принципала,  следует, что в обязанности агента входит перечисление принципалу денежных средств, полученных агентом в результате реализации туристических путевок, за минусом агентского вознаграждения, которое агент вправе удержать из поступивших для принципала денежных средств в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты за путевки, являются собственностью принципала. Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 996 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 1011 ГК РФ.

Условиями спорного договора не предусмотрена оплата агентом не реализованных им путевок за счет своих собственных средств. Спорный договор не является договором купли-продажи прав на туристические услуги.

Поскольку в обязательство истца как агента входило перечисление ответчику денежных средств, полученных от продажи путевок, постольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что денежные средства, которые перечислялись агентом в пользу принципала в период курортного сезона и в течение более чем трех месяцев по его окончании не были получены от продажи путевок лежит на истце. Доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют, в силу чего оно не может считаться установленным.

Доказательства того, что третьими лицами, а равно иными субъектами были предъявлены требования обществу о возврате денежных средств в связи с не оказанием услуг по путевкам (ваучерам) либо их оказанием с ненадлежащим качеством, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 4 909 392 руб. приобретена ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 909 392 руб., постольку в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Из уведомления о вручении почтового отправления № 35099146327825 следует, что определение о принятии искового заявления, которым было назначено предварительное судебное заседание на 2 августа 2012 года, было вручено предпринимателю 2 мая 2012 года. Факт получения данного определения признан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется доказательство направления определения суда первой инстанции от 2 августа 2012 года, которым было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 26 сентября  2012 года (почтовый конверт, возвращенный организацией связи с указанием на невручение по причине истечение срока хранения), по адресу места жительства предпринимателя: г. Анапа, п. Витязево, пр. Южный 11. Данное место жительства предпринимателем не оспаривается и указано им в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неполучении судебных актов по причине того, что в период с 01 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года предприниматель проживал в г. Арамиль Свердловской области, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Доказательства сообщения суду первой инстанции об изменении места жительства посредством телефонной связи предпринимателем не представлены.

Таким образом, основания для вывода о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу изложенного подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам АС № 005818443, АС № 005818444, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на исполнение решения от 5 октября 2012 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 4 909 392 руб. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 49 АПК РФ) по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ставке составляет 47 546 руб. 96 коп.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку в условиях отказа в иске полностью государственная пошлина по иску в сумме 47 546 руб. 96 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года по делу № А32-10223/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2322019320, ОГРН 1022303281032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 546 руб. 96 коп.

Прекратить взыскание по выданным Арбитражным судом Краснодарского края 12 ноября 2012 года исполнительным листам АС № 005818443, АС № 005818444 на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года по делу № А32-10223/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2322019320, ОГРН 1022303281032) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИНН 2302010584011, ОГРНИП 304230117600210) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева