Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-16658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

щитов расположенных в северной части аэропорта г. Сочи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по имеющейся у него копии отчета рекламные конструкции находятся за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Обжалуемое решение принято на основании исследования и оценки тех доказательств которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлен подлинный технический отчет, который соответствует имеющейся в материалах дела копии.

Наличие иной копии технического отчета у заявителя жалобы не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, имеющегося в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Партия» не заявляло о назначении судебной экспертизы для определения места нахождения спорных рекламных конструкций относительно земельного участка истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Партия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии исполнительной съемки рекламной конструкции; согласования с ОАО «Международный аэропорт Сочи» установки рекламной конструкции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы.

В Арбитражном суде Краснодарского края дело рассматривалось с июня 2012 года по январь 2013 года, следовательно, заявитель имел достаточное количество времени для представления всех, имеющихся у него документов, в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие согласований ОАО «Международный аэропорт Сочи» выполнения работ по возведению рекламных конструкций не тождественно разрешению на использование части земельного участка под рекламные конструкции.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части обязания ООО «Партия» устранения нарушения прав истца путем   демонтажа принадлежащих обществу рекламных конструкций, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-16658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.