Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-39566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Кодекса (данная правовая позиция выражена в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке (с 03.12.2012) и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания арендной платы, перечисленной истцом за декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из расчета фактического количества дней нахождения имущества и сотрудников общества на объекте, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Смета на отделочные работы спорных помещений от 18.12.2012 в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством проведения ремонтных работ на указанную в ней сумму.

Факт приобретения и установка обществом в арендованных помещениях трех сплит-систем (QuattroClima QV-F07WA/QN-F07WAB – 2 шт., LESSAR LS-H12KFA2 – 1 шт.) за свой счет подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с приложением № 8 от 01.08.2011 к договору аренды недвижимости от 03.05.2011 в случае расторжения договора аренды сплит-системы (в помещении № 1 сплит-систему QuattroClima QV-F07WA/QN-F07WAB – 1 шт., в помещении № 2.0 сплит-систему LESSAR LS-H12KFA2 – 1 шт., в санузле № 3 – сплит-систему QuattroClima QV-F07WA/QN-F07WAB – 1 шт.) являются собственностью арендатора и подлежат демонтажу и вывозу с территории вместе с другим имуществом арендатора.

В пункте 3.4.5 договора от 28.03.2012 установлено, что отделимые улучшения объект, произведенные арендатором, являются его собственностью.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о судебном заседании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии иска к производству и назначении срока для представления возражений получено ООО ТПЗ «Союз-лтд» 23.01.2013, то есть заблаговременно до рассмотрения исковых требований по существу (л.д. 128).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-39566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.