Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-31366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31366/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-3282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Капустина М.А., доверенность от 27.08.2012; представитель Братишевский Д.А., доверенность от 27.08.2012;

от ответчика: представитель Чекменев А.В., доверенность № 263 от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-31366/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера»

к ответчику закрытому акционерному обществу «ТНК Юг Менеджмент»

о взыскании задолженности и неустойки, о возврате первичной документации,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера» (далее – истец, ООО «ОП «Сфера», охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТНК Юг Менеджмент» (далее – ответчик, ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», общество) о взыскании 681 747 рублей 71 копейки, в том числе 284 803 рублей 80 копеек в счёт подменного фонда и 396 943 рубля 91 копейка неустойки; о возврате ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» первичной документации, а именно: вторых экземпляров актов «оказания услуг в соответствии с «техническим заданием на производство работ по сервисной поддержке технических средств безопасности и инжиниринг на объектах ЗАО «ТНК ЮгМенеджмент»» за период август-декабрь 2011 года; актов о приёмке выполненных работ «Ремонтно-восстановительные работы по договору №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 за период с августа по декабрь 2011 года; актов замены (передачи) оборудования; актов дефектации; актов ремонтно-восстановительных работ за период август-декабрь 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2011 № СПРМ-1851/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 с ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» в пользу ООО «ОП «Сфера» взыскано 681 747 рублей 71 копейка, из которых 284 803 рубля 80 копеек в счёт подменного фонда и 396 943 рубля 91 копейка неустойки. ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» обязано возвратить ООО «ОП «Сфера», первичную документацию по перечню, приведенному в исковом заявлении. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, что является основанием для взыскания неустойки в порядке и размерах, согласованных в пункте 6.3 договора от 01.01.2011 №СПРМ-1851/11. Первичная документация возвращена истцу применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в части взыскания неустойки в размере 396 943 рублей 91 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расторжение договора не лишает сторон права взыскания с нарушившей обязательство стороны неустойки. Взыскание неустойки за период, включающий в себя время после расторжения договора, противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжение договора кредитор вправе предъявить должнику требования о взыскании неустойки только за период до прекращения действия договора, так как в дальнейшем, условия договора от 01.01.2011 №СПРМ-1851/11 о начислении пеней не действовали. Полагая, что начисление неустойки возможно только до момента расторжения договора, ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» произвело перерасчет неустойки, указав, что считает обоснованными требования истца в указанной части в размере 51 243 рублей 82 копеек. Судом также допущена ошибка в определении окончательной даты периода (31.12.2012), за который произведен расчет неустойки и не принято во внимание нарушение истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления в суд расчета неустойки.

В отзыве ООО «ОП «Сфера» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за пределами срока действия договора, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает неисправную сторону от ответственности за его нарушение в виде взыскания неустойки.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу охранное предприятие заявило о взыскании с ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в обжалуемой части.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в размере 396 943 рублей 91 копейка.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное предприятие «Сфера» (исполнитель) и ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению за плату услуг по «сервисной поддержке и инжинирингу технических средств безопасности на объектах ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», объем сроки и порядок предоставления которых определены в Техническом задании (Приложение №1Д) и другими приложениями согласно пункту 1.3 настоящего договора, которые после подписания уполномоченными представителями обеих сторон становятся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.25).

Пунктом 3.1.1 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 предусмотрено, что стоимость услуг по проведению технического обслуживания проводимых в соответствии с Приложением №1Д складывается из дополнительных соглашений к названному договору и за весь срок действия договора не может превышать в совокупности 9 605 784,63 руб. без НДС из расчета 155 руб. за одну условную установку без НДС. Стоимость за одну условную установку фиксирована на период с 1 января по 31 декабря 2011 года. Данный вид услуг оплачивается заказчиком с отсрочкой платежа 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» исполнило обязательства по уплате оказанных ООО «ОП «Сфера» услуг только 16.04.2012, 02.05.2012 и 16.05.2012.

Полагая, что оплата услуг произведена с нарушением согласованных в договоре сроков платежей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №38 от 12.07.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 396 943 рублей 91 копейки.

Поскольку изложенные в претензии №38 от 12.07.2012 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ОП «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами не оспаривается надлежащее исполнение ООО «Охранное предприятие «Сфера» обязательств по договору №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011, о чем были составлены акты оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011. Наличие просрочки оплаты оказанных услуг, которая произведена 16.04.2012, 02.05.2012 и 16.05.2012, также не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из расчета истца, изложенного в претензии №38 от 12.07.2012, следует, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 396 943 рубля 91 копейку. Расчет произведен за период с 31.08.2011 (дата подписания актов об оказанных услугах, неоплаченных ответчиком) по 16.05.2012 (окончательное погашение ответчиком задолженности по договору №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011). При этом, истцом учтена предоставленная пунктом 3.1.1 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 отсрочка платежа 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.92-96).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доводы об арифметической неточности или ошибочности данного расчета в апелляционной жалобе не приведены.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. В связи с этим, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера договорной неустойки в