Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-31366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 396 943 рубля 91 копейка неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки после расторжения договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 подлежат отклонению.

Статья 450 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4.3 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного мотивированного уведомления не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Пунктом 11.2 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 в порядке, предусмотренном статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.3, 11.1-11.2 договора.

В связи с этим, необоснованными являются ссылки заявителя жалобы на недопустимость начисления неустойки после расторжения договора в силу требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 включительно, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Договор признается продленным на прежних условиях на очередной календарный год, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия (п. 4.2 договора).

Из представленной в суд апелляционной инстанции претензии от 27.02.2012 усматривается, что ООО «ОП «Сфера» было уведомлено о прекращении договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 с 01.01.2012 только 30.12.2011, то есть с нарушением требований пункта 4.2 договора. Вместе с тем, данное извещение было подано ответчиком и принято истцом в качестве предусмотренного пунктом 4.2 договора требования о прекращении его действия по истечению установленного договором срока (т.1 л.д.125).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора №СПРМ-1851/11 от 01.01.2011, стороны предусмотрели, что прекращение договора по окончании срока его действия не влечет прекращения обязательств в части оплаты, сохраняющих своей действие до полного исполнения сторонами данных обязательств.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Таким образом, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате услуг, фактически оказанных до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным. Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 03.04.2012 №ВАС-3050/12.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением расчета суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку подробный расчет неустойки содержится в претензии №38 от 12.07.2012, копия которой приложена к исковому заявлению (т.1 л.д.38).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

ООО «ОП «Сфера» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства фактически понесенных истцом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, ООО «ОП «Сфера» представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 на сумму 10 000 рублей, заключенный между охранным предприятием и Братищевским Д.А., платежное поручение № 152 от 10.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении спора ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сведения о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, и с учетом того, что представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд счел заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу                                  № А53-31366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент» (ИНН 6167083333, ОГРН 1056167100857) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера» (ИНН 6166057757, ОГРН 1066166040775) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева