Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-6056/2010 по делу n А53-6613/2010 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-6056/2010
Дело N А53-6613/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Греховодова Геннадия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года
о передаче по подсудности дела N А53-6613/2010
по иску индивидуального предпринимателя Греховодова Геннадия Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лавента"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 175312,24 рублей,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Греховодов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" о взыскании основного долга в размере 151311,73 рублей, право требования уплаты которого получено по договору цессии, неустойки в размере 24000,51 рублей, а всего 175312,24 рублей.
Определением от 12 мая 2010 года дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика - ООО "Лавента".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о передаче дела по подсудности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктами 7 и 4 статьи 36 АПК РФ истцу принадлежит право выбора между судами при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в договоре строительного подряда от 03.12.2007 N 14-248 между ООО "Роскоминвест-Регион" (генподрядчик) и ООО "Лавента" (заказчик) указано расположение объекта работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2"в", лит. АА, истец полагает, что вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку местом исполнения обязательств по договору от 03.12.2007 N 14-248 является город Ростов-на-Дону.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями к ООО "Лавента" истец сослался, что право требования уплаты основного долга в размере 151311,73 рублей получено индивидуальным предпринимателем Греховодовым Г.А. по договору цессии от 08.06.2009 между ООО "Роскоминвест-Регион" (цедент) и ИП Греховодовым Г.А. (цессионарий) (л.д. 28-30).
Так, по условиям договора уступки права требования от 08.06.2009 ООО "Роскоминвест-Регион" передало ИП Греховодову Г.А. право требования долга и неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 03.12.2007 N 14-248 между ООО "Роскоминвест-Регион" (генподрядчик) и ООО "Лавента" (заказчик). На дату подписания договора цессии задолженность по договору строительного подряда за выполненные и неоплаченные работы на объекте составляет 151311,73 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора уступки права требования).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).
Сторонами в настоящем споре (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются индивидуальный предприниматель Греховодов Геннадий Алексеевич (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Лавента" (ответчик). Местом нахождения ООО "Лавента" является город Санкт-Петербург. Доказательств того, что между сторонами настоящего спора - ИП Греховодовым Г.А. и ООО "Лавента" - была изменена установленная статьями 35 и 36 Кодекса подсудность, в материалах дела не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на договор строительного подряда от 03.12.2007 N 14-248 между ООО "Роскоминвест-Регион" (генподрядчик) и ООО "Лавента" (заказчик) как на основание для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, вытекающим из договора, в котором указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае неприменима, поскольку заявленное в настоящем споре требование о взыскании с ООО "Лавента" задолженности в размере 175312,24 рублей истец фактически основывает на договоре цессии от 08.06.2009, а ссылка истца на то, что настоящий иск вытекает из договора строительного подряда от 03.12.2007 N 14-248 не в полной мере соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив, что местом нахождения ответчика - ООО "Лавента" является город Санкт-Петербург, приняв во внимание, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность истцом и ответчиком не была изменена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года о передаче по подсудности дела N А53-6613/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-6037/2009 по делу n А32-13991/2007 По делу о взыскании задолженности по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ и убытков в связи с удорожанием строительства ввиду задержки выполнения работ и необходимостью устранения недостатков работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также