Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу n А32-14535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-14535/2008-34/310-182АЖ

20 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: и.о. начальника правового отдела Калинина Г.И. (доверенность от 09.01.08г. № 01-03-5/2 сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Дробышева В.А. (доверенность от 23.07.08г. № 03-02/2 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. по делу № А32-14535/2008-34/310-182АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления № Р1-3-26/231 от 27.06.08г.

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее –отдел Управления) от 27.06.08г. № Р1-3-26/231 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил перевозки подкарантинной продукции (риса шлифованного).

Заявление мотивировано тем, что перевозившийся обществом рис не является подкарантинной продукцией, в связи с чем при его перевозке не требуется карантинный сертификат; в Калинском районе Краснодарского края, из которого вывозился рис, карантин не вводился; сотрудник отдела Управления не имеет полномочий на досмотр транспортных средств; сотрудниками отдела Управления были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения дела надлежащим заинтересованным лицом по делу признано Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление).

Решением от 12.08.08г. суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела Управления. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вменённого ему в вину административного правонарушения, так как перевозившаяся обществом крупа рисовая шлифованная не является подкарантинной продукцией, в связи с чем при её обороте по территории Российской Федерации не требуется наличия карантинного сертификата и, поскольку эта крупа не являлась предметом внешнеторговой сделки, к её перевозке не применяются положения «Номенклатуры товаров, подлежавших карантинному фитосанитарному контролю», согласованной с ФТС России и утвержденной Россельхознадзором 11.12.06г. Доводы общества  наличии процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности и о том, что на территории Калининского района Краснодарского края не вводился карантин, суд первой инстанции отклонил как неосноательные.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе Управление ссылается на то, что вывозившаяся обществом что крупа рисовая шлифованная является подкарантинной продукцией и «Номенклатура товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю» распространяет своё действие не только на внешнеэкономические сделки, но и на отношения свя­занные с вывозом подкарантинной продукции из карантинной фитосанитар­ной зоны при внутрироссийских перевозках. Управление полагает, что вывозимая обществом крупа рисовая подпадает под указанную в данной «Номенклатуре» товарную позицию 1103, в которую включены включена крупа и мука грубого помола из зерна злаков, в том числе из риса – код ТН ВЭД 1103 19 500 0.

Относительно довода общества о том, что крупа рисовая не может быть источником заражения вредными организмами, в жалобе указано, что в 2008 году сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ярославской об­ласти был выявлен факт наличия амброзии (по которой в крае наложен карантин) в крупе рисовой поступившей из Краснодарского края.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на то, что вывозимая им крупа рисовая не является подкарантинной продукцией даже в том случае, если применять «Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю» - крупа не относится к товарной позиции 1104 и не может быть источником распространения вредных организмов, так как не высевается, а предназначена исключительно в пищу и, кроме того, вывозится в г. Москву.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Управления судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представил копию приказа Управления от 18.06.07г. № 197 «Об установлении на территории Краснодарского края карантинной фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима по амброзии полыннолистной» с приложением к нему. Пояснил, что карты местности с указанием границ карантинных фитосанитарных зон к этому приказу не прилагалось. Не известно ему о наличии такой карты к постановлению главы Администрации Краснодарского края от 25.05.07г. № 475 «О наложении карантина по амброзии полыннолистной». На вопрос суда о том, по каким причинам площадь карантинной фитосанитарной зоны в Калининском районе меньше площади этого района, ответить затруднился.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что возложение на общества обязанности по получению карантинных сертификатов на вывозимый им рис будет дополнительным бременем для общества, которое является крупным рисовым элеватором и производит большие объёмы поставок риса в разные точки России. Указал, что используемая обществом технология обработки риса  исключает возможность наличия на нём вредных организмов. Относительно особенностей изготовления риса шлифованного пояснил, что это рис, с которого удалена вся оболочка. При этом, дополнительной обработке паром, теплом этот рис не подвергается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.08г. на ЗП «Цукерова балка», 1123 км. автодороги «Дон» для проведения надзорных мероприятий в сфере карантина растений был остановлен автомобиль ИВЕКО 400 Е42 г/н Х068ОВ78 прицеп г/н АС 291278. При проверке установлено, что перевозимая в г. Москву продукция (крупа рисовая шлифованная) в количестве 20 тонн принадлежит обществу и перемещается в г. Москву без карантинного сертификата, что по мнению проверяющего инспектора, явилось нарушением ст. 8 Федерального закона от 15.07.00 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – закон № 99-ФЗ).

16.06.08г. в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в  котором выявленной инспектором правонарушение квалифицировано по ст. 10.3 КоАП РФ.

27.06.08г. на основании указанного протокола заместителем начальника Тимашевского межрайонного отдела Управления было вынесено постановление № Р1-Зт26/231 от 27.06.08 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.  за нарушение правил перевозки подкарантинной продукции.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое обществом постановление отдела Управления признано незаконным и отменено.

В частности, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан законный и основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество было привлечено к административной ответственности без нарушения установленных КоАП РФ процедурных требований, которые могли бы существенным образом ограничить права и законные интересы общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято компетентным должностным лицом.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод общества о том, что на территории Калининского района Краснодарского края карантин по амброзии полыннолистной не вводился – этот карантин был введён постановлением главы Администрации Краснодарского края от 25.05.07г. № 475 «О наложении карантина по амброзии полыннолистной» (далее – постановление № 475).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает изложенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о том, что перевозившаяся обществом крупа рисовая шлифованная не является подкарантинной продукцией и что положения «Номенклатуры товаров, подлежавших карантинному фитосанитарному контролю», согласованной с ФТС России и утвержденной Россельхознадзором 11.12.06г. применяются только при ввозе-вывозе товаров по внешнеторговым сделкам с территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 15.07.02г. № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - закон № 99-ФЗ), его нормы и нормы принимаемых на его основе подзаконных актов применяются к правоотношениям к перемещению по территории Российской Федерации подкарантинной продукции вне зависимости от того, в результате каких сделок эта продукция перемещается по территории России - по внешнеторговым, когда подкарантинная продукция ввозится на территорию Российской Федерации или вывозится с её территории, или по внутрироссийским сделкам, когда подкарантинная продукция перевозится внутри границ России. На эту продукцию оформляются только различные сертификаты – фитосанитарные (при внешнеторговых сделках) и карантинные (при перемещении продукции по России). Это обусловлено тем, что целью этого закона является установление надлежащего правового режима, предусматривающего систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов именно на территории Российской Федерации (то есть, вне зависимости от того, каким путём подкарантинные объекты попали на территорию России). Определяющим здесь является то, что эти объекты уже находятся на территории России и эту территорию  необходимо защитить от проникновения вредных организмов, потенциальными носителями которых соответствующие подкарантинные объекты могут быть.

По этой причине не имеется оснований для вывода о том, что приведённый в указанной «Номенклатуре» список товаров с высоким фитосанитарным риском подлежит применению только при ввозе-вывозе товаров с территории Российской Федерации и не подлежит применению при вывозе товаров из находящейся на территории России карантинной фитосанитарной зоны в также находящуюся на территории России зону, свободную карантина. От того, что товар, перемещается по территории России, он не перестаёт оставаться потенциальным носителем вредных организмов (подкарантинным объектом) и от этого также не исчезает необходимость охранять территорию России, свободную от карантина, от вредных организмов, которые могут проникнуть на эти свободные территории из карантинных зон. Вредоносность организмов не определяется их зарубежным происхождением и территория Российской Федерации должна защищаться не меньше, чем территории иностранных государств, куда из России поставляются подкарантинные объекты.

Исходя из изложенного, также неверным является вывод о том, что  вывозившаяся обществом рисовая крупа шлифованная не может быть отнесена к подкарантинным объектам. В случае, если она классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД, в отношении которой в названной «Номенклатуре» указано, что этот товар имеет высокий фитосанитарный риск и на него необходимо оформление карантинного сертификата, вывоз такой крупы из карантинной фитосанитарной зоны в зоны, свободные от карантина, должен производиться при наличии карантинного сертификата.

Однако, приведённые выше обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим обстоятельствам дела изложенный в резолютивной части решения вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене  оспариваемого обществом постановления отдела Управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

В частности, ст. 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Указанные правила, за отступление от которых