Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2008 по делу n А53-16350/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16350/2008-С1-33

21 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Бабияна М. К., его представителя Орлова М. Е. по доверенности от 25.08.2008,

от ответчиков Шунина Е. А. и Шуниной Т. Я. представителя Морозовой Е. А. по доверенностям от 21.10.2008 и 22.10.2008,

от ответчиков Дерий А. Е., Афанасьевой А. В., Толбухиной О. И. и Кочаевой Д. Ш. представителя Шляшкина С. Ю. по доверенностям от 15.10.2008, 16.10.2008, 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабияна Мартироса  Капреловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

от 01 октября 2008 года по делу № А53-16350/2008-С1-33

по иску Бабияна Мартироса Капреловича

к ответчикам: Шунину Евгению Альбертовичу, Шуниной Татьяне Яковлевне, Дерий Анне Евгеньевне, Афанасьевой Анжеле Викторовне, Толбухиной Ольге Игоревне, Кочаевой Джульете Шидибеговне

о взыскании 26 360 540 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Бабиян Мартирос Капрелович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шунину Евгению Альбертовичу, Шуниной Татьяне Яковлевне, Дерий Анне Евгеньевне, Афанасьевой Анжеле Викторовне, Толбухиной Ольге Игоревне, Кочаевой Джульете Шидибеговне о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 26 360 540 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу при его выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Адонис» не полностью выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества. Активы общества фактически были представлены исключительно объектами недвижимости (земельными участками и зданиями) общая стоимость которых согласно оценке НП ЭУ СКЦЭ составила 178 296 766 руб.

10.07.2008 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В то же время при  выходе из состава общества других участников: Шунина Е. А., Шуниной Т. Я., Дерий А. Е., Афанасьевой А. В., Толбухиной О. И., Кочаевой Д. Ш. в порядке выплаты действительной стоимости их долей переданы принадлежащие обществу объекты недвижимости, после чего иного имущества для расчетов с бывшими участниками не осталось. Ответчики неосновательного обогатились за счет истца.

Одновременно с обращением с иском истец заявил о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Ростовской области совершать действия по оформлению и регистрации вещных прав  на недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 04 01:0002 площадью 707 кв. м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1а;

-здание кафе «Норд» (лит. А) площадью 252,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1а;

-земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 12:0007 площадью 4897 кв. м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1;

-нежилое помещение (комнаты 63, 64, 65, 66-66а, 67-71, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 75а, 74б, 75в) общей площадью 211,3 кв. м. (лит. А), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1;

-земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0004 площадью 3099 кв. м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12/2;

-здание комбината общественного питания «Росинка» (лит. А) площадью 2076,25 кв. м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12/2.

Определением суда первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить выполнение судебного акта. Доводы заявителя носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 01.10.2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать действия по оформлению и регистрации перехода вещных прав на указанные истцом объекты недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Шунина Е. А. и Шуниной Т. Я. доводы апелляционной жалобы не признал, указав:

- статья 270 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда. Истец не ссылается ни на одно из указанных оснований;

- истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что при неприменении мер по запрету УФРС по РО совершать действия по оформлению перехода прав на объекты недвижимости, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным;

- наличие в выписках из ЕГРП ФРС по РО записи в графе «Правопритязания» не является доказательством невозможности исполнения судебного акта в будущем.

- имущество, полученное Шуниным Е. А. и Шуниной Т, Я., выбыло из их собственности, оно  внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Оптима».

Представитель ответчиков Дерий А. Е., Афанасьевой А. В., Толбухиной О. И. и Кочаевой Д. Ш. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабиян М. К. являлся участником ООО «Адонис» с долей 14,97% в уставном капитале. 27.08.2007 Бабиян М. К. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. До полной выплаты действительной стоимости доли Бабияну М. К., осуществлена ликвидация общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2008  внесена соответствующая запись.

В то же время при  выходе из состава общества других участников: Шунина Е. А., Шуниной Т. Я., Дерий А. Е., Афанасьевой А. В., Толбухиной О. И., Кочаевой Д. Ш. в порядке выплаты действительной стоимости их долей переданы принадлежащие обществу объекты недвижимости, что подтверждается представленным в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ответчики, вышедшие из состава общества после него, получив при выходе из общества в качестве выплаты действительной стоимости их долей недвижимое имущество,  неосновательно приобрели имущество за счет него, Бабиян М. К. обратился с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований  истец указал, что активы общества фактически были представлены исключительно объектами недвижимости (земельными участками и зданиями) общая стоимость которых согласно оценке НП ЭУ СКЦЭ составила 178 296 766 руб.

В обеспечение заявленного иска Бабиян М. К. просил запретить УФРС по Ростовской области совершать действия по оформлению и регистрации вещных прав  на недвижимое имущество, переданное другим участникам общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истребуемые заявителем  обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных сторонами документов, участники общества Шунин Е. А. и Шунина Т. Я. уже совершили сделки по отчуждению объектов недвижимости, полученных от общества в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале,  следовательно, имеется вероятность совершения аналогичных сделок и другими ответчиками в отношении полученных при выходе из состава общества объектов недвижимости.

Избранный истцом вид обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, так как истец просит запретить регистрационному органу регистрировать лишь вещные права на недвижимое имущество. Указанная обеспечительная мера не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом, а также передавать имущество в аренду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основаниям для удовлетворения ходатайства Бабияна М. К. о принятии по делу обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренной главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.11.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 04 01:0002 площадью 707 кв. м. и здание кафе «Норд» (лит. А) площадью 252,3 кв. м, находящиеся по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1а, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0004 площадью 3099 кв. м. и здание комбината общественного питания «Росинка» (лит. А) площадью 2076,25 кв., находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12/2, зарегистрированы за ООО «Оптима». Применение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, нарушает положения  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть применены лишь в отношении имущества, на которое сохраняется право собственности ответчиков – объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/1.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по оформлению и регистрации перехода вещных прав на доли в земельном участке и нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/1.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в отношении указанного имущества подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 01 октября 2008 года по делу № А53-16350/2008-С1-33 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы  по Ростовской области совершать действия по оформлению и регистрации перехода вещных прав на часть долей в земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 12:0007 площадью 4897 кв. м., находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1, и нежилое помещение, комнаты 63, 64, 65, 66-66а, 67-71, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 75а, 74б, 75в общей площадью 211,3 кв. м. (лит. А) (кадастровый номер объекта 61:44:01 03 11:0001:433/45/А:1/112400), находящееся