Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-10411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации" при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с соблюдением принципа общей добросовестности.

       Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком работы приняты истцом и пользуются последним до настоящего времени, а также то, что данная мера ответственности несопоставима нарушенному ответчиком обязательству по сроку выполнения.

         Также суд первой инстанции принял во внимание неверное указание истцом периода возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с 30.11.2011 года по 20.03.2012 года. Спорным контрактом конечный срок выполнения работ определен до 30.11.2011, в силу чего просрочка выполнения работ возникает с 01.12.2012г. по дату выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу по акту. Конечной датой сдачи выполненных работ является 17.02.2012г., что подтверждается актом выполненных работ №2 от 17.02.2012г., в связи с чем, период неустойки составляет с 01.12.2011 по 17.02.2012.

       Учитывая изложенное, а также принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока выполнения работ, отсутствие негативных последствий по причине нарушения указанных сроков, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до 0,1%, что составило 943260 руб. за период с 01.12.2011 по 17.02.2012. В удовлетворении остальной части требования во взыскании неустойки судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с распоряжением № 600-р от 26.11.2012 управление автомобильных дорог администрации города Сочи ликвидировано в 2012 году не принимается апелляционным судом, поскольку согласно открытым сведениям из сети Интернет и ЕГРЮЛ управление автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623) является действующим юридическим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось о том, что при подаче искового заявления им была допущена техническая ошибка при указании п. 16.4, который отсутствует в муниципальном контракте № 36/11 от 01.11.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку, судом первой инстанции в обжалуемом решении пункт, в котором изложено условие о применении договорной ответственности указан правильно (п. 15.4 контракта).

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу                       № А32-10411/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева