Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-27089/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27089/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: Соколов А.А., представитель по доверенности от 15.04.2013,

индивидуальный предприниматель Штепа Оксана Александровна, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-27089/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя  Штепа Оксаны Александровны (ИНН 614800470206, ОГРН 311617702500033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штепа Оксана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2012 № 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств. От требования в части признания недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.05.2012 № 15-15/1566 предприниматель отказался (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 64)).

Решением суда от 08.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.04.2012 № 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 23.05.2012 № 15-15/1566.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, у предпринимателя имеется обязанность представления деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию по спору, уточнил предмет апелляционного обжалования, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им в той части, в которой удовлетворены требования предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал правовую позицию по спору, не заявил возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет реализацию противопожарного  инвентаря и применяет систему налогообложения ЕНВД.

Инспекция, проанализировав, имеющуюся у нее выписку  по расчетному счету предпринимателя и представленный им  договор розничной купли-продажи №5 от 18.08.2011, заключенный с МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории №17 «Сказка», пришла к выводу, что в 3 и 4 кварталах 2011 года предприниматель осуществлял  поставки товаров и в  связи с этим обязан был применять общую систему налогообложения и представлять в налоговый орган декларации по НДС за эти налоговые периоды.

В связи с этим, инспекция в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ 04.04.2012  приняла решение № 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение инспекции  от 04.04.2012 № 3883.

23.05.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/1566, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции от 04.04.2012 № 3883 незаконным, предприниматель обжаловал его  в арбитражный суд.

Решением суда от 08.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.04.2012 № 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Дав оценку выписке по расчетному счету предпринимателя и  договору розничной купли-продажи №5 от 18.08.2011, заключенному с МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории №17 «Сказка»,  с изменениями  к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что предприниматель является плательщиком НДС и в связи с этим обязан был представлять налоговые декларации по НДС. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия спорного решения от 04.04.12 № 3883.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может  приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Штепа О.А. находилась на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд исследовал, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела документы и установил, что последние доказывают необходимость представления предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2011 года налоговой декларации по НДС, а следовательно и обоснованность обжалуемого предпринимателем решения инспекции.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской