Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-27089/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что в 3-4 кварталах 2011 года между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключены следующие договоры поставки товаров:

№ 5 от 18.08.2011 с МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории №17 «Сказка»,

№ 4 от 18.08.2011 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области,

№ 40 от 20.12.2011 с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Сельские Дома культуры Божковского сельского поселения»,

№ 37 от 15.12.2011 с Администрацией Углероводского городского поселения, с приложением к ним спецификаций.

По условиям указанных договоров предприниматель обязался передать покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

 Во всех вышеприведенных договорах указано, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента подписания накладных на получение товара (п.3.3), передача товара производится по месту нахождения покупателя (п.4.1) в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (п.4.3).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что  предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету предпринимателя, свидетельствующие о получении предпринимателем оплаты на расчетный счет за поставленный товар, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.

Ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2011 к договору розничной купли-продажи № 5 от 18.08.2011, в котором стороны изложили подпункт 2.1.1 пункта 2 «Права и обязанности сторон» в следующей редакции» «Передать товар и относящиеся к нему документы покупателю в магазине 01 «Ваша безопасность», находящемся по адресу: 346350 Ростовская области г. Красный Сулин ул. Ленина, 17, кВ. 3»  и исключили из договора подпункты 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции критически расценивает данное дополнительное соглашение, поскольку последнее: не было сразу представлено налоговому органу и Управлению ФНС России по Ростовской области вместе с апелляционной жалобой; предпринимателем не заявлялось инспекции и УФНС России по РО об утрате указанного дополнительного соглашения; данное дополнительное соглашение было представлено суду первой инстанции только в третье судебное заседание; независимо от изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, сторонами фактически согласовывались и производились все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено накладными, счетами-фактурами, выпиской по расчетному счету.

Рассматриваемый договор № 5 от  18.08.11 относится к третьему кварталу 2011. В этой связи следует отметить, что в третьем квартале 2011 предпринимателем был заключен и исполнялся поставочный договор № 4 от 18.08.2011 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области. Данный договор сам по себе  свидетельствует о правильности вывода инспекции о необходимости представления предпринимателем за 3 квартал 2011 декларации по НДС.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя в 3 и 4 кварталах имелась обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДС. Поскольку данную обязанность предприниматель не исполнил, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о приостановлении операций предпринимателя по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вывод суда о том, что представленные налоговым органом в материалы дела договоры: № 4 от 18.08.2011 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области, № 40 от 20.12.2011 с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Сельские Дома культуры Божковского сельского поселения», № 37 от 15.12.2011 с Администрацией Углероводского городского поселения получены инспекцией в период рассмотрения дела после вынесения инспекцией спорного  решения и в связи с этим не могут являться доказательствами законности спорного решения, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в виду следующего.

Обязанность по представлению налоговых деклараций установлена законом. Поскольку предприниматель  в  3 и 4 кварталах 2011 года вел хозяйственную деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, то он обязан был представить в налоговый орган декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011. Имеющаяся в распоряжении инспекции выписка по расчетному счету и договор № 5 от  18.08.11  позволяли инспекции прийти к выводу об обязанности представления предпринимателем налоговых деклараций. Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела первичные документы предпринимателя подтверждают данное обстоятельство. В рассматриваемом случае суд первой инстанции  не учел, что спорное решение не было принято по результатам камеральной, либо выездной налоговой проверки, не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а имеет обеспечительную функцию.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.04.2012 № 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-27089/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Штепа О.А. о признании недействительны решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.04.2012 № 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко