Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-6001/2010 по делу n А32-4093/2010 По требованию об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-6001/2010
Дело N А32-4093/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауцентр Рус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-4093/2010
по иску - ООО "Мистерия-Юг"
к ответчику - ООО "Бауцентр Рус"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр РУС" о взыскании задолженности в размере 793834 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела, 18.05.2010 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 29.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подсудность дела определена истцом в соответствии с договором N 122 от 20.04.2009, который является незаключенным. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что правила о договорной подсудности не могут применяться в данном случае, поскольку спорный договор не заключен.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Кодекса установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика условий договора поставки N 122 от 20.04.2009. В соответствии с пунктом 12.1 названного договора в случае возникновения спора стороны будут стремиться к мирному их урегулированию. В случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя (пункт 12.2).
В протоколе разногласий стороны согласовали иную редакцию пункта 12.2 договора в случае нерешенных вопросов, спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения истца.
В данном случае истцом является ООО "Мистерия-Юг", место нахождения которого г. Краснодар, ул. Уральская, 144, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств из спорного договора в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку предмет договора не определен не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Оценка договора как незаключенного возможна в ходе рассмотрения дела, вывод о том, что договор не заключен может быть сделан судом первой инстанции только при рассмотрении спора по существу.
В данном случае применение общего правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означало бы предрешение вопроса о заключенности спорного договора, что до рассмотрения спора по существу невозможно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-4093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕРЕМИНА О.А.
Судьи
БАРАНОВА Ю.И.
ВЕЛИЧКО М.Г.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-5046/2010 по делу n А32-12828/2009 По делу о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поставки оборудования, применении последствий его ничтожности, о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также