Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А53-6819/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6819/2008-С1-30

24 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: специалиста-эксперта Андреевой И.С. (доверенность от 14.11.08г. № 01-6693, сроком до 31.12.08г.);

от общества: адвоката Макаренко Е.Г. (ордер от 14.11.08г. № 398, удостоверение № 0904 от 28.12.02г., доверенность от 29.05.08г. № Д/29-05);

от третьего лица: Литвиненко А.Л. (доверенность № 11 от 30.08.08г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008г. по делу № А53-6819/2008-С1-30

по заявлению закрытого акционерного общества "Корвет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский рыбокомбинат"

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корвет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району Ростовской области (далее – ИФНС) об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пролетарский рыбокомбинат» о внесении изменений, в учредительные документы ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и изменения, связанные со сменой состава участников его единоличного исполнительного органа незаконными; обязании ИФНС зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и изменения, связанные со сменой состава участников и его единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пролетарский рыбокомбинат» (далее – рыбокомбинат).

Решением суда от 22.08.08г. заявленные требования удовлетворены в части признания действий ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пролетарский рыбокомбинат» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и изменений, связанных со сменой состава участников его единоличного исполнительного органа незаконными. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  от 08.08.01г. не предусмотрено такое действие регистрирующего органа как оставление без рассмотрения заявлений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменений, связанных со сменой состава участников и его единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания действий ИФНС  об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пролетарский рыбокомбинат» о внесении изменений, в учредительные документы ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и изменения, связанные со сменой состава участников его единоличного исполнительного органа незаконными. Жалоба мотивирована тем, что запрет касался всех регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы. ИФНС было принято решение об оставлении документов без рассмотрения, о чём рыбокомбинат был уведомлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рыбокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции только в части признания действий ИФНС об оставления без рассмотрения заявления рыбокомбината незаконными. На вопрос суда о том, какой именно статьёй Закона № 129-ФЗ закреплено право оставлять заявление без рассмотрения, представитель ИФНС пояснил, что такая статья в законе отсутствует.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, против рассмотрения решения в обжалуемой части не возражал. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции общество не являлось участником рыбокомбината. На вопрос суда, каким образом были нарушены права общества действиями ИФНС, представитель пояснил, оставление заявления без рассмотрения не предусмотрено законом и потому оспариваемые действия ИФНС подлежат признанию незаконными.

Представитель рыбокомбината возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, против пересмотра решения только в обжалуемой ИФНС части не возражал.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только к обжалуемой ИФНС части - в части признания судом действий ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пролетарский рыбокомбинат» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и изменений, связанных со сменой состава участников его единоличного исполнительного органа незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.08г. ЗАО «Корвет» как единственным участником рыбокомбината был заключён с ООО «Корвет» договор купли-продажи доли в уставном капитале  рыбокомбината в размере 98% (т. 1, л.д. 10).

23.01.08г. протоколом № 1/08 общее собрание участников рыбокомбината в составе ЗАО «Корвет» (2% от размера уставного капитала) и ООО «Корвет» (98% от размера уставного капитала) приняло решение о внесении изменений в устав  рыбокомбината в связи со сменой состава участников общества, утверждении новой редакции устава и подписании учредительного договора (т.1, л.д. 13).

24.01.08г. рыбокомбинат в лице исполняющего обязанности директора Гноевого В.А. подало в ИФНС документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы рыбокомбината и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного общества.

31.01.08г. работник ИФНС передал руководителю рыбокомбината уведомления об оставлении документов без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красногорского городского суда МО от 13.12.07г. судьёй Берзиным В.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев решение, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ИФНС по оставлению заявления олбщества без  рассмотрения не соответствуют нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ (далее – закон № 129-ФЗ) поскольку законом № 129-ФЗ установлено только два вида регистрации: государственная регистрация; отказ в государственной регистрации. Оставив заявление общества без рассмотрения  ИФНС нарушила положения ст. 18,19, 23 закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ЗАО «Корвет» заявления судом первой инстанции не было учтено, что указанное заявление должно рассматриваться по правилам ст. 198-201 АПК РФ (глава 24 АПК РФ).

В частности, согласно ст. 198 АПК РФ организации, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, общество на дату принятия решения (резолютивная часть объявлена 19.08.08г., полный текст изготовлен 22.08.08г.) участником рыбокомбината уже не являлось, в частности:

15.07.08г. общество продало свою долю в уставном капитале рыбокомбината физическим лицам: 33% от доли в уставном капитале Черенкову В.В., 33% от доли в уставном капитале Генералову В.Л., 34% от доли в уставном капитале Долгову А.Ю.

21.07.08г. рыбокомбинат подал заявление по форме Р13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

28.07.08г. ИФНС произведены соответствующие регистрационные действия. В результате этого, 28.07.08г. в ЕГРЮЛ значилось, что участниками рыбкомбината является 3 физических лица. ЗАО «Корвет» в участниках рыбкомбината уже не значился (т.1, л.д. 83-84). В связи с этим, по состоянию на 19.08.08г. права ЗАО «Корвет» оспаривавшимися им в рамках настоящего дела действиями ИФНС, которая оставила без рассмотрения заявление рыбокомбината о регистрации в том числе изменений в составе его участников (90% - у ООО «Корвет» и 2% - у ЗАО «Корвет») уже не нарушались. ЗАО «Корвет» после совершения ИФНС оспариваемых действий по оставлению заявления без рассмотрения изменило свою волю на отчуждение своей доли в рыбокомбинате и продало её другим лицам - Черенкову В.В., Генералову В.Л., Долгову А.Ю. Вследствие этого ЗАО «Корвет» также не настаивало в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции на удовлетворении других заявленных им требований, направленных на восстановление прав, нарушенных ИФНС при оставлении без рассмотрения заявления рыбокомбината: об обязании ИФНС зарегистрировать эти изменения в ЕГЮЛ (в том числе, смену участников). На дату принятия решения суда ЗАО «Корвет» уже фактически утратило право на заявление такого требования, поскольку оно перестало быть участником рыбокомбината. Соответственно, действия ИФНС, касающиеся рассмотрения заявления рыбокобината, перестали нарушать права и законные интересы ЗАО «Корвет». Кроме того, второе заявленное ЗАО «Корвет» (об обязании ИФНС произвести регистрацию) на дату принятия решения стало невыполнимымю

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемыми действиями ИФНС нарушены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.08г. изменить. Отказать ЗАО «Корвет» в удовлетворении требования о признании незаконными действий ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области по оставлению без рассмотрения заявления ООО «Пролетарский рыбокомбинат» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и изменений, связанных со сменой состава участников его единоличного исполнительного органа. В остальной части оставить решение суда без изменений.

Исключить из резолютивной части решения абзац № 3.

Взыскать с ЗАО «Корвет», ИНН 7720573520, зарегистрированного МИФНС России № 46 по г. Москве, юридический адрес:  г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.60, корп.1, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова