Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А32-15252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15252/2007-41/427

29 января 2008 г.                                                                                   15АП-989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Беспалый Сергей Николаевич, паспорт 03 07 665490, выдан ОУ ФМС России по КК от 06.12.2007г., зарегистрирован ст.Каневская, ул.Краевая д.20; Здор Сергей Владимирович, представитель по доверенности 23 АА 637110 от 10.10.2006г.

от ответчика: Дерюгина Наталья Анатольевна, паспорт 03 06 385903, выдан ОВД Каневского района Краснодарского края от 02.12.2006г., зарегистрирована Каневская, ул.Кладковая, дом 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беспалого Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. по делу № А32-15252/2007-41/427

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Беспалого Сергея Николаевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дюнет"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалый С.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Дюнет» (далее общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г.в иске отказано. Суд указал, что предметом по данному роду требования может быть только индивидуально-определенная вещь. Истец не представил суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ИП Беспалый С.Н.обратился с апелляционной жалобой. Свои доводы заявитель жалобы мотивируют тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, представленный акт приема-передачи имущества от 12.12.2000 года, накладные и квитанции из которых следует, что истец приобрел имущество, которое находится у ответчика. В судебном заседании Беспалый С.Н. жалобу поддержал.

Ответчик жалобу не признал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления даты проставления печати, изготовления текста и подписей в акте от 12.12.2000г.

Заявитель жалобы возражал против проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Беспалый С.Н. обратился с иском к ООО «Дюнет» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: две железнодорожные цистерны, автопогрузчика грузоподъемностью 5 тонн, контейнера емкостью 20 тонн, металлоконструкций арочных 10 штук, двух растворомешалок, емкостей под цемент, вагончика, станка 4-х блочного.

Свои требования истец обосновал тем, что приобрел у ЗАО «Ютис» движимое имущество по накладной от 12.12.2000г., от 16.05.2001г.,20.03.2002г., представил квитанции к приходному ордеру №34 от 12.12.2000г., №98 от 16.05.2001г., №37 от 20.03.2007г. (лист дела 21-23).

В судебном заседании Беспалый С.Н. утверждал, что имущество находилось на производственной базе общества по устной договоренности с директором общества ООО «Дюнет». После смерти директора ООО «Дюнет», новый директор общества Дерюгина Н.А. отказалась вернут названное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на  момент рассмотрения спора. Виндикационный спор не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения  имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Заявляя об истребовании имущества, истец не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении у ответчика на момент рассмотрения спора. Так, из представленных истцом накладных от 12.12.2000г., 16.05.2001г., 20.03.2002г. следует, что истец приобрел имущество без каких-либо отличительных признаков.

Актом осмотра от 29.12.2006г. (лист дела 38) выявлено, что на территории производственной базы ответчика находятся: автопогрузчик «Львовский» г/п 5 тонн – 1 штука, контейнер 20 тонн – 1 штука, растворомешалка – 2 штуки, емкость под цемент – 1 штука, вагончик (бытовка) отсутствует, станок 4-х блочный – 1 штука, металлоконструкции – 10 штук. Актом от 19.09.2007г. установлено наличие железнодорожных цистерн – 2 штуки, автопогрузчик «Львовский» г/п 5 тонн – 1 штука, контейнер 20 тонн – 1 штука, металлоконструкции – 10 штук, растворомешалка – 1 штука. Остальное имущество: емкость под цемент – 1 штука, растворомешалка – 1 штука, 4-х блочный станок – 1 штука, вагончик – 1 штука на производственной базе ООО «Дюнет» отсутствовало.

Таким образом, истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков.

Представленный в подтверждение доводов акт от 12.12.2000г., содержит сведения о передаче Беспалому С.Н. движимого имущества: железнодорожных цистерн тип №25 №72441025, тип №25, заводской номер 72336415, автопогрузчика «Львовский» г/п 5 тонн, двигатель №5100539 в количестве 1 штука, контейнер 20 тонн заводской номер №МММИ 1357575 год выпуска 05/1995 года не может быть принят судом в подтверждение заявленных требований, поскольку в исковом заявлении указано имущество, которое не имеет таких отличительных признаков.

Ответчик в лице директора Дерюгиной Н.А. отрицает факт нахождения на территории базы имущества принадлежащего истцу, мотивируя тем, что имеется контейнер 1990 года выпуска, а не 1995 года: станок, но 6-ти блочный, цистерны, растворомешалка, металлоконструкция из одиннадцати фрагментов, а не из десяти, принадлежащие обществу, так как никаких договоров на хранение имущества общество с истцом не заключалось, об устной договоренности ей ничего неизвестно.

Не принимается судом и ссылка истца на показания свидетелей, поскольку свидетели лишь пояснили, что истец приобрел движимое имущество, без указания индивидуальных признаков вещей.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещей» предусматривает, что иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы акта от 12.12.2000 года, с целью установления даты выполнения текста, подписей и печати, поскольку имущество указанное в акте не совпадает с имуществом об истребовании которого заявлено истцом. Суд учитывает, что указанный акт был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора, а не при подаче иска.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ООО «Дюнет» о назначении почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. по делу № А32-15252/2007-41/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беспалого Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова