Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-33068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с чем предполагается, что участники корпоративной организации (члены кооператива) заблаговременно знакомятся с бухгалтерской документацией общества, могут выявить выбытие имущества и своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

Между тем, в рассматриваемом споре годовое общее собрание членов кооператива не проводилось (соответствующие доводы истца кооперативом не опровергнуты), на иных общих собраниях вопрос о совершении оспариваемой сделки не обсуждался, а бухгалтерская отчетность кооператива не позволяет выявить выбытие спорного имущества. Так, согласно представленному в материалы дела годовому бухгалтерскому балансу за 2010 год стоимость основных средств кооператива возросла, а выбытие основных средств не отражено: графа «выручка от продажи объектов основных средств» в форме № 4 к бухгалтерскому балансу «Отчет о движении денежных средств» не заполнена.

Проведение ежегодного аудита и контроля за всеми хозяйственными операциями кооператива не охватывается разумной осмотрительностью члена кооператива при реализации принадлежащих ему прав. Ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью презюмируется достаточным проявлением добросовестно и осмотрительности за исключением случаем, когда из годовой отчетности кооператива явно усматривается наличие неблагоприятных последствий от деятельности кооператива за отчетный год (в виде уменьшения стоимости основных средств, выбытия основных средств, существенного увеличения кредиторской задолженности, наличия убытков).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, истец должен был узнать о совершенной сделке до 08.11.2011, (то есть более чем за год до обращения в суд с настоящим иском). В связи с чем срок исковой давности Кононовым О.А. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах иск о признании оспариваемого договора недействительной сделкой и применении реституции подлежал удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о признании отсутствующим права Печерского Ю.В. на спорный гараж суд апелляционной инстанции оценивает как требование о корректировке сведений ЕГРП в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом применена двусторонняя реституция, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является основанием для погашения реестровой записи о принадлежности нежилого здания (гаража), общей площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57(Б), Печерскому Ю.В. и внесении (восстановлении) записи о принадлежности указанного объекта недвижимости СПК «Октябрь», на что суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в мотивировочной части постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33068/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 26.08.2010, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрь» и Печерским Юрием Васильевичем.

Применить последствия недействительности договора, обязав Печерского Юрия Васильевича возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» нежилое здание (гараж), площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенный по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57-б; обязав сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрь» вернуть Печерскому Юрию Васильевичу 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» (ИНН 6119001073, ОГРН 1026101235214) в пользу Кононова Олега Александровича, с. Политотдельское, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Печерского Юрия Васильевича (ИНН 611900298948, ОГРНИП 304611926100051) в пользу Кононова Олега Александровича, с. Политотдельское, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов