Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-26713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реформирования электроэнергетики, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.

            Как установлено судом первой инстанции, факт получения от ООО «Донэнергосбыт» энергии на компенсацию потерь в своих сетях ОАО «Донэнерго» не оспаривало и доводов о приобретении данной энергии у другого поставщика не приводило.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Так как пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, купленную по договору в расчетном периоде, осуществляется покупателем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то оплата должна была быть произведена до 18 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена покупателю в период с января по декабрь 2008 г., и в этот же период выставлялись счета с указанием сумм, подлежащих оплате.

           В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 37 от 09.01.2008 г. с приложениями к нему, акты приема-передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры и сопроводительные письма к ним, акты об оказании услуг, акты учета расхода электроэнергии, платежные поручения.  

          Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

          Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с января по октябрь 2008.

          В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной электрической энергии – 18 число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце в целях компенсации потерь, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности в сумме 9519563 руб. 76 коп., образовавшейся за период с января по октябрь 2008 окончательно истек 18.11.2011, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 23.12.2011.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9519563 руб. 76 коп., образовавшейся за период с января по октябрь 2008 г.,  судом первой инстанции отказано правомерно.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1872120 руб. 40 коп.

            Довод истца о том, что предъявление иска по делу А53-287/2011 фактически прервало срок давности по требованию в настоящем деле судом апелляционной инстанции не принимается, так как по делу № А53-287/2011 взыскивалась неоспариваемая между сторонами стоимость объема потерь, в то время как по настоящему делу взыскивается спорная часть потерь и предъявление в суд требования по настоящему делу не может прервать срок давности по иному самостоятельному требованию.    

          За несвоевременную оплату потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3092006 руб. 17 коп., начисленных за периоды с 19.03.2008 по 04.12.2011.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         При вынесении решения суд первой инстанции учел, что истцом заявлено об истечении срока давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с января по октябрь 2008 г. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы задолженности.         

         В связи с этим суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460342 руб. 44 коп., начисленными за периоды с 18.12.2008 г. по 05.12.2011. В остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу                № А53-26713/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева