Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-34133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34133/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Дзюба Е.И. и его представителя Беляева И.Б. по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика: исполнительного директора Шапиро Л.А., представителя Аношкина С.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Таганрогско-Енисейская компания «ТАГХЕМ Со» (ИНН 6154018810  ОГРН 1026102589897)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2013 года по делу № А53-34133/2012

по иску Дзюба Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Таганрогско-Енисейская компания «ТАГХЕМ Со» (ИНН 6154018810  ОГРН 1026102589897)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Евгений Иванович (далее – истец, Дзюба Е.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Таганрогско-Енисейская компания «ТАГХЕМ Со» (далее – ответчик, общество, ООО «ТАГХЕМ Со») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 224 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года по делу №А53-3158/2010 с ООО «ТАГХЕМ Со» в пользу Дзюба Е.И. было взыскано 3 060 450 руб. действительной стоимости доли, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. государственной пошлины. Между тем указанные денежные средства до обращения с настоящим иском в суд обществом выплачены не были, в связи с чем, у истца возникло право требовать у общества уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанной просрочкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТАГХЕМ Со» в пользу Дзюба Е.И. взыскано 770 127 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТАГХЕМ Со» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 999 руб. 36 коп.

Суд указал, что доказательства исполнения обществом в установленный статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно. Дзюба Е.И. неверно определил период просрочки при начислении процентов на сумму судебных расходов (80 000 руб. судебной экспертизы и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины). Поскольку судебные расходы в размере 84 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца по решению суда от 17.01.2011, вступившего в законную силу 17.01.2011, проценты на данную сумму подлежат начислению с 18.01.2011, их исчисление с 01.07.2012 является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- размер действительной стоимости доли Дзюба Е.И. не был заявлен истцом при подаче им искового заявления в рамках дела №А53-3158/2010, сумма в размере 3 060 450 руб. была определена только в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, выплата 3 060 450 руб. действительной стоимости доли и 84 000 руб. судебных расходов стала обязательной для общества только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по делу №А53-3158/2010;

- начиная с 23.03.2011 ООО «ТАГХЕМ Со» не могло повлиять на сроки расчётов, поскольку имущество находилось под контролем приставов и кредитора. Исполнительное производство возбуждено 15.02.2011 и, поскольку общий срок исполнения решения суда не должен был превысить четырёх месяцев, после 15.06.2011 общество не несёт никакой ответственности. Таким образом, фактически проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 18.01.2011 по 15.06.2011 и составляют 106 649 руб.;

- в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку арест имущества ООО «ТАГХЕМ Со» и личного имущества Шапиро Л.А. не позволяло ответчику добровольно исполнить решение суда, а истец не предпринял никаких мер, чтобы ускорить исполнительное производство. В связи с этим, на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А53-3158/2010 противоречит нормам действующего законодательства. Никаких препятствий к исполнению своей обязанности в части признаваемой суммы задолженности у ответчика не было, поскольку истец заблаговременно направил в адрес ООО «ТАГХЕМ Со» уведомление, содержащее реквизиты своего банковского счёта для перечисления указанных денежных средств. Реализация истцом своего права на обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не может быть расценена как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что единственным активом общества является имущественный комплекс – цех, который до настоящего времени не реализован по вине судебных приставов и истца, который не предпринимает меры по контролю за ходом исполнительного производства. В результате наложенного ареста цех не может быть использован обществом для получения прибыли с целью выплаты истцу стоимости его доли.

Истец и его представитель изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дзюба Е.И. являлся участником ООО «ТАГХЕМ Со» с долей в уставном каптале в размере 45%.

29.12.2007 Дзюба Е.И. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «ТАГХЕМ Со» заявление о его выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 09.01.2008.

Поскольку действительная стоимость доли Дзюба Е.И. в установленный законом срок обществом выплачена не была, Дзюба Е.И. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года по делу №А53-3158/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года, с ООО «ТАГХЕМ Со» в пользу Дзюба Е.И. взыскано 3 060 450 руб. действительной стоимости доли, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. государственной пошлины.

15.02.2011 в отношении ООО «ТАГХЕМ Со» было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу взысканную решением суда по делу №А53-3158/2010 денежную сумму, Дзюба Е.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рамках дела №А53-3158/2010 судом было установлено, что устав ООО «ТАГХЕМ Со»  (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) не содержал положений о сроках выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению общие правила о сроке выплаты действительной стоимости доли, установленные статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку выход истца из общества состоялся в январе 2008 года, действительная стоимость его доли подлежала выплате к 01.07.2009.

Однако доказательства исполнения обществом в установленный статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обязанности по выплате действительной стоимости долей истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока её исполнения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 №8628/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 №ВАС-16130/12).

Таким образом, учитывая, что последним днём добровольного исполнения предусмотренной статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности ООО «ТАГХЕМ Со» являлось 30.06.2009, однако данная обязанность обществом исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства к отношениям