Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-34133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ТАГХЕМ Со», начиная с 01.07.2009.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «ТАГХЕМ Со» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять не с 01.07.2009, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А53-3158/2010, поскольку до принятия указанного судебного акта размер доли истца известен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на размер действительной стоимости доли истца за период с 01.07.2009 по 15.11.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 84 000 руб. с 01.07.2009 является незаконным, поскольку обязанность по возмещению истцу ответчиком расходов на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины в размере 84 000 руб. по делу №А53-3158/2010 возникла у общества только с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, то есть с 17.01.2011.

Суд произвёл перерасчёт заявленной ко взысканию денежной суммы и правомерно взыскал с ООО «ТАГХЕМ Со» в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму судебных расходов, взысканных судом по делу №А53-3158/2010, за период с 17.01.2011 по 15.11.2012.

ООО «ТАГХЕМ Со» в апелляционной жалобе просило уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию в рамках данного дела, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на день предъявления настоящего иска в суд (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ООО «ТАГХЕМ Со» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обществом своего обязательства, в суде первой инстанции не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства несоразмерности не были приложены и к апелляционной жалобе.

В качестве довода о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в апелляционной жалобе указало, что истец своими действиями по обращению в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли препятствовал ответчику добровольно исполнить решение суда в кратчайшие сроки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено 15.02.2011, то есть спустя более чем полтора года после окончания установленного законом срока для добровольного исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Общество не представило доказательств того, что правомерные действия истца по реализации своего права на обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, воспрепятствовали обществу исполнить решение суда по делу №А53-3158/2010 в полном объёме и в установленные законом сроки.

С учётом вышеизложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года по делу № А53-34133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник