Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-1420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1420/2013

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Гассиев Г.З. по доверенности №01/03-2013 от 01.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-1420/2013

по иску муниципального учреждения Здравоохранения "Городская больница №1"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ "Городская больница № 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне о взыскании неустойки в сумме 84 391 рублей 20 копеек, исковое заявление основано на заключенном между сторонами договоре поставки № 524/2012.127692 от 09.10.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 с индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница № 1" взыскана неустойка в размере 8439 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно возложено бремя доказывания срока поставки товара на ответчика, суд не учел, что истец не подтвердил указанную дату поставки, судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между МУЗ "Городская больница №1" г.Волгодонска (покупатель-заказчик) и индивидуальным предпринимателем Багаевой З.З. (поставщик) заключен договор № 24/2012.127692.

По условиям указанного договора, заключенного на основании Постановления Администрации Ростовской области от 24.03.2011 №148 " Об утверждении долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" и протокола подведения итогов торгов от 26.09.2012, поставщик поставляет медицинское оборудование- кровать медицинская функциональная 3-х секционная, осуществляет монтаж и ввод в эксплуатацию указанного товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 156 280 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчет производится по факту 100% поставки, монтажа и вода в эксплуатацию товара после предоставления заказчику документов в течение 60 банковских дней, но не позднее 25 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.4. договора по факту 100% поставки товара поставщик предоставляет заказчику товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату за поставку товара, акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и заказчиком.

Как следует из пункта 5.1. договора, поставка, монтаж и ввод товара в эксплуатацию поставщик обязан осуществить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 08.11.2012.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что по факту приемки товара заказчик и поставщик подписывают в 2-х экземплярах товарную накладную поставщика с указанием даты приемки. После приемки товара, его монтажа и вода в эксплуатацию стороны подписывают в 3 экземплярах акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при несоблюдении сроков поставки товара монтажа и ввода в эксплуатацию поставщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Досудебного порядка урегулирования спора договор не предусматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом направлены претензия от 12.11.2012 № 1973 (л.д. 18-19) с требованием перечислить в его адрес сумму договорной неустойки в размере 6 251 рубль 20 копеек за просрочку поставки товара. Повторно претензией от 27.12.2012 № 2349 (л.д. 20-21) истец вновь обратился к ответчику с требование оплатить неустойку. В подтверждение направления последней претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.12.2012.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В обоснование заявленных исковых требований муниципальное учреждение ссылается на несвоевременную поставку товара 02.01.2013 года, с нарушением срока, установленного пунктом 5.1. договора, в связи с чем, заявляет требование о взыскании неустойки.

Материалы настоящего дела не содержат товарно-распорядительных документов, подтверждающих фактическую дату поставки.

Вместе с тем, в силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений гражданского законодательства об обязательствах, доказывание надлежащего и своевременного исполнения обязательства лежит на обязанной стороне - должнике по обязательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания, что обязательство исполнено своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору надлежащим образом, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о необходимости  удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отсутствие представленных истцом документов, факт поставки в установленные сроки подтверждается представленными им документами с перевозчиком.

Как видно из материалов дела, в доказательство обоснования своей позиции ответчик ссылается на заключенный с предпринимателем Савиным В.В. договор-заявку № 3005/Д от 06.11.2012 (л.д. 75) на транспортировку груза по маршруту Москва- г. Волгодонск- г. Шахты, а так же акт № 00000075 от 07.11.2012 (л.д. 76) о выполненных работах по указанному договору перевозки, подтверждающие факт своевременной поставки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вышеупомянутого, поскольку договор на перевозку груза не содержит сведений о наименовании и количестве перевозимого товара, позволяющих идентифицировать предмет перевозки как товар, подлежащий поставке заказчику. Акт выполненных работ, подписанный между ответчиком и перевозчиком, так же не содержит сведений о том, какой товар перевезен и кем он принят. Вместе с тем, подписывая акт, ответчик, действуя в своих интересах, обязан был установить, какими документами перевозчик подтвердил факт исполнения обязательства. Документов, подтверждающих факт передачи перевозчиком груза уполномоченному лицу в установленный срок, комплектации суду не представлено.

Из пункта 1.2 договора следует, что поставщик обязался поставить медицинское оборудование - кровать медицинская многофункциональная 3-х секционная, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора расчет производится по факту 100% поставки, монтажа и вода в эксплуатацию товара после предоставления заказчику документов в течение 60 банковских дней, но не позднее 25 декабря 2012 года.

Следовательно, сдача товара перевозчику, даже если она имела место, не является надлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истец признал факт исполнения поставки 02.01.2013. Таким образом, указанная дата принята в качестве момента исполнения договора ответчиком. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, по факту 100% поставки товара поставщик предоставляет заказчику товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату за поставку товара, акты приема-передачи товара подписанные поставщиком и заказчиком, следовательно, обязанность по представлению указанных документов на подписание заказчику лежит на ответчике, и направлена на защиту его интересов, так как именно должник заинтересован в получении документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенного на него обязательства. Данных документов не представлено.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания факта и даты  доставки продукции подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и, в соответствии с нормой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, последний должен был предпринять все меры к получению доказательств исполнения как свое обязательства, так и обязательства перевозчика.

Не подтверждены документально доводы ответчика об истребовании у истца подписанных накладных, отсутствует