Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-38109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«МЕТИС» 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору; 600 035 руб. 70 коп. пени по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что обществом не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости и не привлек оценщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договору о залоге общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 492 093 руб. 54 коп. (п. 3.2 договора о залоге), каких – либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости транспортных средств ответчиком не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество проводится в судебном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, почтовыми уведомлениями (л.д. 82, 85) подтверждается, что копия определения от 11.12.2012 о принятии искового заявления была отправлена судом ответчику ООО «МЕТИС» по юридическому адресу: ул. Дружбы народов, д. 57/1 и по адресу для корреспонденции: г. Славянск-на-Кубани, ул. Молодежная, д. 8, кв. 5., указанным в исковом заявлении. Юридический адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-77). Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку уведомления направлены судом первой инстанции по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, согласно почтовым уведомлениям корреспонденция суда вручена по указанным адресам, требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика выполнены.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на затягивание арбитражного процесса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта они являться не могут.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-38109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко